Дело № 174П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №174П11

от 2 ноября 2011 года

 

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Власова H.A. на приговор Воронежского областного суда от 1 сентября 2000 г., по которому

1) 26 ноября 1999 г. по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 мая 2000 г. (с учетом изменений) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,-

осужден: по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2000 г. назначено 20 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2001 г. приговор изменен, исключен квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2004 г. приговор в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен: действия Власова переквалифицированы с п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 12 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2000 г. назначено 20 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2004 г. постановление изменено, определено считать Власова осужденным по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 12 годам лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 26 октября 2009 г. постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2004 г. изменены: исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений; смягчено наказание по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 16 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2000 г. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Власов H.A. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Власов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В конце 1999 г. Власов познакомился с [скрыто], который занимался

частным извозом на автомашине [скрыто], представился ему коммерсантом и

заключил с ним устный договор, по которому [скрыто] за определенное денежное вознаграждение должен был возить Власова на своей автомашине. 23 де-

кабря 1999 г. X привез Власова

[скрыто] к [скрыто], где Власов остался на ночлег, сказав [скрыто]

приехать за ним на следующий день. Вечером 24 декабря 1999 г. [скрыто] приехал за Власовым и повез его в направлении пос [скрыто]. По дороге Вла-

сов решил совершить разбойное нападение на [скрыто] с целью завладения

имуществом в крупном размере.

Примерно в 6 км от с. [скрыто] на автотрассе

сов попросил [скрыто] остановиться, после чего он и следом за ним

вышли из автомашины. Реализуя задуманное, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью лишения жизни потерпевшего Власов напал на [скрыто] -

[скрыто] и нанес ему заранее приготовленным молотком множественные удары в область головы и лица. Когда X [упал на землю, Власов перетащил его

труп в лесопосадку и, убедившись в смерти потерпевшего, похитил из кармана его одежды [рублей, а также паспорт гражданина, водительское удостоверение на право управления автомашиной, техпаспорт, временный талон, доверенность на право управления автомашиной. На похищенной автомашине Власов возвратился в с [скрыто] и в котельной сжег похищенные документы, бросив

их в топку котла. Похищенную автомашину стоимостью [скрыто] рублей продал неустановленным лицам.

В надзорной жалобе осужденный Власов оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом ссылается на решение кассационной инстанции об исключении квалифицирующего признака убийства «из корыстных побуждений», а также указывает, что при постановлении приговора не было учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Власова, а также проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Довод Власова о переквалификации его действий, связанных с убийством, на ч.1 ст. 105 УК РФ является необоснованным, т.к. противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, согласно которым он причинил смерть [скрыто] в процессе разбойного нападения на потерпевшего в целях хищения

чужого имущества.

Поэтому квалификация содеянного им по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, определена судом правильно.

Решение кассационной инстанции об исключении как излишнего квалифицирующего признака убийства - «из корыстных побуждений» в данном случае не может служить основанием для переквалификации действий осужденного нач.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения по данному делу подлежат изменению.

Как усматривается из приговора, действия Власова, связанные с похищением у потерпевшего водительского удостоверения, техпаспорта, временного талона и доверенности на право управления автомашиной, квалифицированы судом по ч.1 ст.325 УК РФ.

Вместе с тем указанные документы являются важными личными документами, уголовная ответственность за похищение которых предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ. При этом санкция ч.2 ст.325 УК РФ более мягкая, по сравнению с санкцией ч.1 ст.325 УК РФ.

Поэтому действия Власова подлежат переквалификации с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ, наказание по которой ему назначается в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Согласно ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, от пяти до двадцати процентов.

Действия Власова в части похищения у Щ паспорта гражданина

суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.325 УК РФ. В то же время, назначая по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержания из заработной

платы осужденного в доход государства, из чего следует, что фактически суд не назначил ему наказание за данное преступление.

В связи с этим, указание о назначении Власову по ч.2 ст.325 УК РФ (за похищение у гражданина паспорта) исправительных работ подлежит исключению из судебных решений.

В результате разбойного нападения осужденный Власов завладел принадлежавшим У, [скрыто] имуществом (деньгами и автомашиной) на общую сумму [скрыто] рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) крупным размером в статьях Главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Однако при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ вопрос о применении данного уголовного закона, имеющего обратную силу, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ не был разрешен.

Следовательно, осуждение Власова по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), то есть по квалифицирующему признаку разбоя - «в целях завладения имуществом в крупном размере» подлежит исключению.

Из материалов дела усматривается, что у Власова имеется дочь, родившаяся 30 августа 1996 г., которая на момент совершения им преступления не достигла 14-летнего возраста. Из сообщения Главы Грибановского городского поселения следует, что до 2000 г. на иждивении Власова находилась дочь -В [скрыто].

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом этого не было сделано.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым признать наличие у осужденного Власова малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого смягчить ему наказание по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.6 ч. 1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Власова H.A. удовлетворить частично.

2. Приговор Воронежского областного суда от 1 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2001 г., постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2004 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 26 октября 2009 г. в отношении Власова [скрыто] изменить:

- переквалифицировать действия, связанные с похищением водительского удостоверения, техпаспорта, временного талона и доверенности на право управления автомашиной, с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработной платы в доход государства;

- исключить указание о назначении по ч.2 ст.325 УК РФ (за похищение у гражданина паспорта) исправительных работ сроком на 1 год;

- исключить осуждение по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ);

- смягчить наказание по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.325 УК РФ, назначить 18 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2000 г. назначить Власову H.A. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Власова H.A. оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я. Петроченков

Статьи законов по Делу № 174П11

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх