Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 175П09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2009 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Морозов Евгений Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №175П09

от 11 ноября 2009 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полежаева A.B. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 г., по которому

осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Ерофеев Д.П. и Смоляков С.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

ПОЛЕЖАЕВ А

1В-

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Полежаев A.B. признан виновным в следующих преступлениях.

11 марта 2007 г., примерно в 01 час, Смоляков и Полежаев проникли на территорию пункта приема металла. Услышав шум, сторож [скрыто]

[скрыто] стал проверять территорию склада. Полежаев подобранной на месте трубой нанес ему со значительной силой не менее одного удара в область головы, а Смоляков металлическим прутом нанес потерпевшему со значительной силой не менее четырех ударов по голове, туловищу и рукам. Затем осужденные нанесли потерпевшему со значительной силой удар по голове металлическим прутом.

Смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой

травмы с переломами костей свода, основания и лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга с разрушениями вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

После этого Смоляков вскрыл подсобное помещение, и осужденные похитили [скрыто] мешка лома меди массой [скрыто] кг., причинив владельцу пункта приема металла [скрыто] ущерб на сумму [скрыто] рублей.

26 февраля 2007 г., в ночное время, Смоляков и Полежаев договорились совершить хищение из торгового ларя № [скрыто], принадлежащего [скрыто]

[скрыто]. Смоляков разбил камнем стекло, проник в поме-

щение и стал передавать имущество Полежаеву, который остался наблюдать за

I руб- Нкоп-

окружающей обстановкой, похитив ценности на сумму [скрыто]

В надзорной жалобе осужденный Полежаев A.B. просит исключить его осуждение по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку таковой в законе отсутствует, а также признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полежаева A.B., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные

решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, п.2 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей квалифицировал действия Полежаева по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно признал Полежаева виновным и назначил наказание по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Между тем указанная часть статьи (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ) не содержит каких-либо пунктов, поэтому действия Полежаева, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному следует назначить по данной статье в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом явки с повинной и наличия у осужденного малолетнего ребенка. Данных для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Полежаева А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. в отношении Полежаева А

изменить, его действия, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без измене*™

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 175П09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх