Дело № 18-АД10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД10-6

от 20 июля 2010 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2009 года, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Лобода Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил

дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2009 года, Лобода Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лобода Л.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Лобода Л.В., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (в редакции, действовавшей на момент совершения Лобода Л.В. административного правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лобода Л.В. дела об административном правонарушении, имели место 5 февраля 2009 года (л.д. 2).

6 апреля 2009 года мировой судья судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел дело по существу, признав Лобода Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года.

Разрешая дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 5 апреля 2009 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобода Л.В. подлежало прекращению.

Таким образом, при вынесении постановления 6 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2009 года, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Лобода Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Лобода [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2009 года, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Лобода Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Соловьев

Статьи законов по Делу № 18-АД10-6

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх