Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД10-9

от 22 октября 2010 года

 

Заместителем прокурора Краснодарского края Кругловым В.Ю. принесен протест на указанное постановление мирового судьи от 9 июля 2007 года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенных в отношении Колпакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Колпакова А.И., который не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с указанным протестом, нахожу доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2007 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова А.И. было назначено к рассмотрению на 9 июля 2007 года в 10 часов 00 минут в здании судебного участка № 99, расположенного по адресу: ул. 50 лет СССР, дом 14, Хостинский район г. Сочи (л.д. 1), и рассмотрено в это же время в отсутствие Колпакова А.И.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Колпаков А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие надлежащее уведомление Колпакова А.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела расписка содержит запись о том, что судебная повестка на имя Колпакова А.И. о его явке 9 июля 2007 года к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи была направлена в адрес Колпакова А.И. 27 июня 2007 года почтой (л.д. 28). Однако, сведений подтверждающих ее получение Колпаковым А.И. либо отметок с указанием причины, по которой судебная повестка не была получена указанным лицом, данная расписка не содержит, в связи с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении Колпакова А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Колпакова А.И. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колпакова А.И., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Колпакова А.И. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. срок давности привлечения Колпакова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с

истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Колпакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 18-АД10-9

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх