Дело № 18-АД12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД12-12

от 22 июня 2012 года

 

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2011 г., вынесенные в отношении ООО «КЛААС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 г. постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г. изменено - ООО «КЛААС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от

17 июня 2011 г. и постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 г. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2011 г. жалоба Ходзинской А.Б. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ходзинская А.Б. просит отменить постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2011 г., вынесенные в отношении ООО «КЛААС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив истребованное из Прикубанского районного суда г. Краснодара дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Ходзинской А.Б., судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, находит, что постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г., постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2011 г., вынесенные в отношении ООО «КЛААС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищённости и законодательства о пожарной безопасности ООО «КЛААС», проведённой 10 мая 2011 г., были выявлены нарушения требований: пунктов 3, 40, 60, 90, 357, 552 ППБ 01-03; пункта 6, таблицы 3 НПБ 110-03; НПБ 16097; пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; пунктов 3, 13 заключения экспертного совета по согласованию дополнительных инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности «Завода по производству сельскохозяйственной техники» в г. Краснодаре от 20 декабря 2005 г. № 61, о чём 17 мая 2011 г. государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору в отношении ООО «КЛААС» составлен протокол № 155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

23 мая 2011 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КЛААС» поступили в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу (л.д. 1).

17 июня 2011 г. судья Прикубанского районного суда г. Краснодара признал ООО «КЛААС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток (л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ходзинская А.Б. обратилась с жалобой к судье Прикубанского районного суда г. Краснодара (л.д. 39).

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 г. постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г. было изменено: ООО «КЛААС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (л.д. 41).

Данное постановление не соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения содержания состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления тем судьёй, органом или должностным лицом, которым оно было вынесено.

Кроме того, при вынесении постановления от 27 июня 2011 г. судьёй Прикубанского районного суда г. Краснодара не были приняты во внимание требования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно данной норме закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция указанной статьи в редакции, действующей с 17 июня 2011 г., предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот

рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из сопоставления санкций части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей и предыдущей редакциях следует, что санкция данной нормы в редакции, действующей с 17 июня 2011 г., предусматривает более высокий размер административного штрафа для юридических лиц, то есть ухудшает их положение, и, следовательно, не может иметь обратную силу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2011 г., вынесенные в отношении ООО «КЛААС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кроме того, в силу требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г., которым ООО «КЛААС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток, также подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Ходзинской А.Б. на состоявшиеся по делу судебные постановления срок давности привлечения ООО «КЛААС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника ООО «КЛААС» Ходзинской [скрыто] удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 г., постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2011 г., вынесенные в отношении ООО «КЛААС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД12-12

КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх