Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД12-3

от 16 февраля 2012 года

 

решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Малининой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 г. постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району Краснодарского края от 1 февраля 2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Н.Б. прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 г. решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2011 г., жалоба Малининой Н.Б. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району Краснодарского края от 1 февраля 2011 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2011 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малинина Н.Б. просит об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2011 г., считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Малининой Н.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малининой Н.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 января 2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 18 марта 2011 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В нарушение положений приведённых выше норм, а также части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 мая 2011 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Краснодарского краевого суда пришёл к выводу о том, что решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 г. не является мотивированным и принято с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, отменив его, не прекратил в отношении Малининой Н.Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 г., а также последующие судебные постановления: решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2011 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Малининой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением решения судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 г. о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Малининой [скрыто] удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Малининой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД12-3

КоАП РФ Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх