Дело № 18-АД13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД13-20

от 26 июля 2013 года

 

Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г., вынесенные в отношении Лукашука E.H. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. надзорная жалоба защитника Мищенко Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мищенко Р.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от

19 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г., вынесенные в отношении Лукашука E.H. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы защитника Мищенко Р.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2012 г. инспектором ДПС в отношении Лукашука E.H. составлен протокол 23 [скрыто] об административном

правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу 15 сентября 2012 г. в 13 часов 37 минут Лукашук E.H. в районе 333-го километра автодороги Темрюк - Краснодар -Ставрополь в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» совершил манёвр обгона попутно двигающегося транспортного средства.

В соответствующей графе протокола 23 [скрыто] об административном правонарушении было изложено ходатайство Лукашука E.H. о рассмотрении дела по месту его жительства: [скрыто].

16 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Лукашука E.H. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - в судебный участок № 144 Кавказского района Краснодарского края (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 15 октября 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Лукашука E.H. направлено для рассмотрения по его месту жительства (л.д. 9-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунекого внутригородского округа г. Краснодара от 1 ноября 2012 г. настоящее дело принято к производству мирового судьи (л.д. 12).

15 ноября 2012 г. мировой судья судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, рассмотрев данное дело, признал Лукашука E.H. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно приложению к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» адрес места жительства Лукашука E.H. [скрыто]

[скрыто]) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 33 Карасунекого внутригородского округа г. Краснодара.

Сведения об исполнении мировым судьёй судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара полномочий мирового судьи № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукашука E.H. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном

правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Лукашуку E.H. и получения им повестки, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2012 г.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунекого внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г., вынесенные в отношении Лукашука E.H. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы защитника Мищенко Р.И. срок давности привлечения Лукашука E.H. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника Мищенко [скрыто], действующего в интересах Лукашука [скрыто], удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасу некого внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г., вынесенные в отношении Лукашука E.H. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД13-20

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх