Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД13-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД13-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «Орион» Лавреновой С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2013 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г., ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы ООО «Орион» Лавреновой С.Ф. на указанные судебные акты отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Орион» Лавренова С.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2013 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лавреновой С.Ф. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2012 г. начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края ООО «Орион» выдано предписание № 199, согласно которому ООО «Орион» в срок до 23 декабря 2012 г. надлежало получить предусмотренное законодательством разрешение от владельца дороги на размещение объекта придорожного сервиса - магазина продукты, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул.

Черноморская, д. 17, на автодороге «Дон» - х. Джанхот, км 13 + 270 справа (л.д. 20).

22 февраля 2013 г. установлено, что данное предписание ООО «Орион» в установленный срок не выполнено.

По факту невыполнения предписания от 23 ноября 2012 г. № 199 старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

15 апреля 2013 г. при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края нашел вину ООО «Орион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, признал его виновным в совершении данного правонарушения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края от 23 ноября 2012 г. № 199.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Геленджикский городской суд Краснодарского края, ООО «Орион» Лавренова С.Ф. заявляла о незаконности предписания. В обоснование данного довода законный представитель Общества ссылаясь на то, что земельный участок, в пределах которого расположено здание магазина, относится к категории земель населенных пунктов, не находится в полосе отвода дороги, что исключает необходимость получения разрешения на его размещение от владельца дороги.

Однако при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи о назначении ООО «Орион» административного наказания вышестоящими судебными инстанциями также не было дано правовой оценки предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), на предмет его соответствия требования закона.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства.

Из предписания начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.

Геленджику Краснодарского края от 23 ноября 2012 г. № 199 следует, что оно вынесено с целью устранения нарушений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; «ГОСТ Р 52766- 2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства.

Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст; «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст; «ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Вместе с тем указанным законодательством не установлена обязанность владельца объекта дорожного сервиса получать разрешение на размещение такого объекта у владельца автомобильной дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257- ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 г. № 977 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в который включена магистраль «Дон» - х. Джанхот (№ 03 ОП РЗ ОЗК-166).

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу частей 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или муниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Частью 8 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Положения, аналогичные предусмотренным приведенными выше нормами, установлены Законом Краснодарского края от 7 июня 2001 г. № 369 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края».

Из анализа указанных правовых норм следует, что согласие владельца автомобильной дороги на размещение объектов дорожного сервиса требуется только в случае, если такие объекты размещены в границах придорожных полос автомобильной дороги.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что магазин, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, д. 17, размещен в границах придорожной полосы.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что указанный магазин является объектом дорожного сервиса.

Более того, имеются основания полагать, что автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта, где, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257- ФЗ, придорожные полосы не устанавливаются.

Однако при рассмотрении дела и жалоб на постановление мирового судьи данные обстоятельства предметом исследования и проверки судебных инстанций не являлись, законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), судебными инстанциями не проверялось.

Материалы дела и имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Орион» обязано было получать от владельца автомобильной дороги разрешение на размещение магазина.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Более того, дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края от 23 ноября 2012 г. № 199 установлен до 23 декабря 2012 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Орион» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 24 декабря 2012 г. и истек 24 марта 2013 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2013 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 1 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ООО «Орион» Лавреновой С.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2013 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД13-47

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх