Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД13-5

от 13 марта 2013 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края от 28 декабря 2009 г., решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Филимонова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 г. надзорная жалоба Филимонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края от 28 декабря 2009 г. и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 4042).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филимонов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края от 28 декабря 2009 г., решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Филимонова Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 ООО рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2009 г. исполняющим обязанности Анапского межрайонного прокурора в отношении

Филимонова Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому [скрыто] государственного предприятия «Дирекция

строительства Анапского мясокомбината» Филимонов Е.В. не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании государственного предприятия «Дирекция строительства Анапского мясокомбината» банкротом.

Основанием для вынесения в отношении Филимонова Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что 16 ноября 2009 г. начальником ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края в отношении государственного предприятия «Дирекция строительства Анапского мясокомбината» было вынесено решение № 823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме [скрыто] рублей. При

этом по состоянию на 20 ноября 2009 г. у государственного предприятия имелась просроченная свыше трёх месяцев задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет в сумме [скрыто] рублей.

28 декабря 2009 г. мировой судья судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края, рассмотрев данное дело в отсутствие Филимонова Е.В., признал его виновным в совершении названного административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли Филимонов Е.В. руководителем государственного предприятия «Дирекция строительства Анапского мясокомбината», то есть лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, исследован не был.

Указанное нарушение не было устранено судьёй Анапского городского суда Краснодарского края и заместителем председателя Краснодарского краевого суда при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края от 28 декабря 2009 г.

Вместе с тем Филимоновым Е.В. к поданной им в Анапский городской суд Краснодарского края жалобе на названное постановление мирового судьи была приобщена копия трудовой книжки, согласно записи в которой он 11 июня 2002 г. был уволен с должности Щ государственного

предприятия «Дирекция строительства Анапского мясокомбината» (л.д. 29). Однако данное доказательство правовой оценки в решении судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 г. и постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 г. не получило.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Филимонова Е.В. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 данного кодекса, истёк, в связи с чем возможность возвращения настоящего дела мировому судье судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края от 28 декабря 2009 г., решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Филимонова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Филимонова [скрыто] В ^ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы Краснодарского края от 28 декабря 2009 г., решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Филимонова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД13-5

КоАП РФ Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Загрузка
Наверх