Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Неженец В А на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Неженец В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2013 г., ООО « » Неженец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неженец В.А. просит отменить вынесенные в отношении его судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г.

№ 380-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июня 2013 г. с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Головинка, ул. Центральная, д. 5, в ходе проведения проверки при визуальном осмотре территории ООО « » установлен факт образования отходов производства и потребления, а именно под открытым небом на грунте без твёрдого покрытия обнаружены места складирования строительных отходов, древесных отходов, металлолома, пластиковой тары, полиэтилена, пенопласта, отработанных автомобильных шин и т.д. Кроме того, на момент проверки не представлены документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов. Данные обстоятельства являются нарушением статей 10, 11, 14 и 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 19-22, 24, 334, 37, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также требований СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утверждённых Государственным санитарным врачом России от 30 апреля 2003 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО « » Неженец В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом проверки от 6 июня 2013 г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в надзорной жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении не было приостановлено на основании статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по результатам обжалования акта проверки от 6 июня 2013 г., не является обоснованным, поскольку названный кодекс не регулирует вопросы производства по делам об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Неженец В.А. за одно и то же административное правонарушение дважды привлечён к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку им совершены различные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 8.2 данного кодекса соответственно.

Доводы о недоказанности факта совершения Неженец В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Неженец В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неженец В.А. в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Неженец В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорную жалобу Неженец В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД14-21

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
КоАП РФ Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
КоАП РФ Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх