Дело № 18-АД14-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бойко В.М., действующего на основании доверенности в интересах Буданова В.А., на постановление заместителя начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 5 июля 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 5 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2013 г. и решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г., ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г. надзорная жалоба защитника Бойко В.М., действующего в интересах Буданова В.А., на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бойко В.М. просит отменить постановление заместителя начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 5 июля 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

21 июня 2013 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В.А. составлен протокол № 10-109-211-Ф-1 об административном правонарушении, согласно которому отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в ходе проверки правильности проведения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 1 квартал 2013 г. ФКУ ФМС России ЦМПР « » и рассмотрения выписки из его лицевого счета выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а также искажения экологической информации, приводящие к значительному снижению суммы платы за НВОС: - в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» указаны не все виды отходов, образующиеся в процессе деятельности санаторно- курортных учреждений, так, например, при проведении расчета платы учтены не все отходы, образующиеся в процессе ремонта и технического обслуживания автотранспорта: согласно представленному расчету образовался такой вид отхода, как масла автомобильные отработанные, что подразумевает, в том числе проведение замены масляных фильтров и прочих расходных материалов, образующихся в процессе ремонта и технического обслуживания автотранспорта; - не указан такой вид отхода, как мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), образующийся от сотрудников и прочие виды отходов, образующихся в результате деятельности санаторно-курортных учреждений; - применительно к такому виду отхода, как мусор (отходы) от уборки территорий и помещений санаториев неверно указаны код 912 000 00 00 00 0, а также 5-ый класс опасности, документация, подтверждающая отнесение этого отхода к конкретному классу опасности не представлена. В Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФКУ ФМС России ЦМПР « » за подтверждением отнесения отходов к конкретному классу опасности в установленном порядке не обращалось; - применительно к такому виду отхода, как коммунальные отходы - «Хозяйственно-фекальные сточные воды», неверно указаны код 951 000 00 00 00 0, а также 5-ый класс опасности; - отсутствует информация о ежегодном подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья - «Технический отчет».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В.А. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершённом ФКУ ФМС России ЦМПР « » Будановым В.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушения каких именно экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления были допущены.

Как следует из содержания протокола № 10-109-211-Ф-1 об административном правонарушении от 21 июня 2013 г. в нём отсутствует указание на нарушение конкретных экологических и санитарно- эпидемиологических требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также подзаконными актами. В ходе рассмотрения данного дела этот вопрос в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исследован не был. Анализ нарушений законодательства об охране окружающей среды, перечисленных в проколе об административном правонарушении, не позволяет прийти к выводу о том, что они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что такие нарушения относятся к 1 кварталу 2013 г., то в настоящее время годичный срок давности привлечения ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В.А. к административной ответственности истёк, это исключает возможность восполнения допущенных в ходе производства по делу нарушений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 5 июля 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Бойко В.М., действующего в интересах Буданова В.А., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 5 июля 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ФКУ ФМС России ЦМПР « » Буданова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД14-28

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх