Дело № 18-АД14-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянского И С на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г., вынесенные отношении в ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г., ООО «Кубаньторгметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде в административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянский И.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гырьянского И.С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращением П о нарушении её трудовых прав ООО «Кубаньторгметалл» распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации (л.д. 9 - 10).

В ООО «Кубаньторгметалл» заказным письмом с уведомлением был направлен запрос о предоставлении документов и информации № 10-2610-12- ИСХ от 23 ноября 2012 г. с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения до 13 декабря 2012 г. (л.д. 14 - 15).

Данный запрос был получен ООО «Кубаньторгметалл» 29 ноября 2012 г. (л.д. 17).

Однако указанные в запросе документы ООО «Кубаньторгметалл» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверки, в связи с чем 18 декабря 2012 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Кубаньторгметалл» был составлен протокол № 7-10513-12-ОБ/169/28/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 - 8).

18 декабря 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кубаньторгметалл» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 1).

Вместе с тем дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и назначено к рассмотрению на 23 января 2013 г. на 10 часов 00 минут, о чем вынесено определение 9 января 2013 г. (л.д. 18).

В связи с неявкой в судебное заседание 23 января 2013 г. законного представителя ООО «Кубаньторгметалл» рассмотрение дела было отложено на 22 февраля 2013 г. на 10 часов 30 минут (л.д. 19).

22 февраля 2013 г. мировой судья судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара рассмотрел данное дело, признав ООО «Кубаньторгметалл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ООО «Кубаньторгметалл», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. №31-Ф3).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «Кубаньторгметалл» является адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д.55. Исходя из положений Закона Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326- КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», вышеуказанный адрес места нахождения общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем 9 января 2013 г., принимая дело в отношении ООО «Кубаньторгметалл» к своему производству, мировой судья судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 22 февраля 2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кубаньторгметалл» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Также в ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями и 3 статьи 28.6 1 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 18 декабря 2012 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела ООО «Кубаньторгметалл» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в материалах дела данные уведомления общества о составлении протокола 14 декабря 2012 г. вопреки утверждению судебных инстанций надлежащим извещением не являются, поскольку протокол был составлен в другой день.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянского И.С. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянского И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД14-39

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГК РФ Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица
КоАП РФ Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
КоАП РФ Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх