Дело № 18-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Сиканова Л И на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Рогожева А И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств « », государственный регистрационный знак , под управлением Рогожева А.И. и « », государственный регистрационный знак , под управлением Сиканова Л.И. 15 августа 2012 г. в отношении Рогожева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 25 июня 2012 г. в 20 часов 20 минут водитель Рогожев А.И., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , двигаясь по ул.

Комарова со стороны ул. Тенистой в сторону ул. Академика Королева в г.

Краснодаре, на пересечении равнозначных дорог (с дорогой на дачи) совершил запрещенный обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « », государственный регистрационный знак , под управлением Сиканова Л.И., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г.

Краснодара было установлено, что совершение обгона на рассматриваемом участке дороги не запрещено, при выполнении данного маневра Рогожевым А.И. не были нарушены Правила дорожного движения, и он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Рогожева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожева А.И. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сиканов Л.И. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Рогожева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив истребованное из Октябрьского районного суда г. Краснодара дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Сиканова Л.И., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что Рогожевым А.И. не были нарушены Правила дорожного движения. Таким образом, отсутствовали основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Рогожева А.И. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожева А.И. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

I Выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление судьи районного суда без изменения, вышестоящие судебные инстанции руководствовались требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы проверены предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Рогожева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Рогожева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД14-4

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх