Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Будницкого О В на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г., вынесенные в отношении Будницкого О В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД при ОМВД РФ по Красноармейскому району от 21 сентября 2012 г. Будницкий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 16 июля 2012 г. в 16.00 часов на 3 км + 350 м автодороги Полтавская - Трудобеликовский Красноармейского района, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « », государственный регистрационный знак под управлением Г Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будницкий О.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного из Красноармейского районного суда Краснодарского края дела об административном правонарушении, доводы жалобы Будницкого О.В., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 16 июля 2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 сентября 2012 г.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, установив, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, данное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи районного суда содержится вывод о нарушении Будницким О.В. Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей и заместителем председателя Краснодарского краевого суда, рассмотревшими жалобы Будницкого О.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г., допущенное нарушение не устранено. В судебных актах вышестоящих судебных инстанций также содержатся выводы о нарушении Будницким О.В. Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г., вынесенные в отношении Будницкого О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Будницкого О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г., вынесенные в отношении Будницкого О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на нарушение Будницким О.В. Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части данные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда В П М е к л 0 В Российской Федерации * Р У

Статьи законов по Делу № 18-АД14-5

КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх