Дело № 18-АД14-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Пежемского А А на постановление инспектора ДПС ГИБДД Красноармейского района Краснодарского края от 24 марта 2014 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении Пежемского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Красноармейского района Краснодарского края от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 июня 2014 г., Пежемский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пежемский А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Красноармейского района Краснодарского края от 24 марта 2014 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном * правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 24 января 2014 г. в 13 часов 00 минут водитель Пежемский А.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , по ул. Таманской в направлении от ул. Ленина к ул. Казачьей ст. Полтавской, при совершении поворота налево на перекрестке с ул. Московской в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю , государственный регистрационный знак , под управлением К , что привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Пежемского А.А. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом, а также судьями нижестоящих инстанций было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пежемского А.А. и К имело место на перекрестке ул. Таманской с ул. Московской ст. Полтавской.

При таких обстоятельствах действия Пежемского А.А. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Пежемским А.А. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД Красноармейского района Краснодарского края от 24 марта 2014 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении Пежемского А.А., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Пежемского А А удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Красноармейского района Краснодарского края от 24 марта 2014 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении Пежемского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 18-АД14-62

КоАП РФ Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков
КоАП РФ Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх