Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней Кириенко Р В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 16 декабря 2011 г., определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 1 июля 2013 г., вынесенные в отношении Кириенко Р В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. Кириенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подвергнут и административному наказанию в виде 4 000 рублей.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г. жалоба Кириенко Р.В. на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. отказано в удовлетворении заявленного Кириенко Р.В. ходатайства 0 восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 1 июля 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, и в дополнении к ней Кириенко Р.В. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 16 декабря 2011 г., определения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от июля 1 2013 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Кириенко Р.В., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05 декабря 2005 г. № 156-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред.

Федеральных законов от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. № 417- ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 ноября 2011 г. в 16 часов 00 минут гражданин Кириенко Р.В., находясь по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, , с целью удовлетворения личных потребностей употребил внутривенно без назначения врача наркотическое средство опий.

Факт совершения Кириенко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Кириенко Р.В.: «Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь» (л.д. 2 - 3), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом о доставлении (л.д. 5), рапортом -го отделения Армавирского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Л (л.д. 8), объяснениями Кириенко Р.В. (л.д. 9)- Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, употребившее наркотическое средство без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Кириенко Р.В. не употреблял наркотическое средство, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями Кириенко Р.В., который в ходе медицинского освидетельствования и, давая объяснения сотруднику полиции, подтверждал факт употребления наркотического средства, полностью признавал себя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения (л.д. 3, 4, 9). При этом предварительно Кириенко Р.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Кириенко Р.В. находился под стражей, не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела и не был этапирован в судебное заседание, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено на 16 декабря 2011 г. в 12 часов 30 минут, о чем Кириенко Р.В. был извещен повесткой (л.д. 11). При этом в материалах дела имеется заявление Кириенко Р.В. от 14 декабря 2011 г., в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кириенко Р.В. Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено Кириенко Р.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кириенко Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 1 июля 2013 г., вынесенные в отношении Кириенко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба Кириенко Р.В. в той части, в которой он просит о пересмотре определения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Однако определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. не было рассмотрено в порядке надзора председателем (его заместителем) Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 1 июля 2013 г., вынесенные в отношении Кириенко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кириенко Р.В. - без удовлетворения.

Надзорную жалобу и дополнение к ней Кириенко Р.В. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда В.П. Меркулов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 18-АД14-8

КоАП РФ Статья 3.8. Лишение специального права
КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх