Дело № 18-АД15-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД15-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Габриляна МО. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года № , решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года, вынесенные в отношении Габриляна М О по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 апреля 2014 года в г. Краснодаре на перекрестке ул. Мира и ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « » государственный регистрационный знак , под управлением Габриляна МО., марки « » государственный регистрационный знак , под управлением Никулина В.А., и марки « » государственный регистрационный знак , принадлежащего Мингамову А.А. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года № Габрилян МО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года № производство в отношении Никулина В.А. по делу административном правонарушении прекращено.

Габрилян МО. обжаловал вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления от 28 мая 2014 года №№ в Октябрьский районный суд г. Краснодара путем подачи одной жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года № в отношении Габриляна МО. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указанным решением судьи районного суда отменено постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года № в отношении Никулина В.А., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года, Никулин В.А. обжаловал его в Краснодарский краевой суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года отменено, постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года №№ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Габрилян МО. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года № , решения судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Никулин В.А. и его представитель БромбергЕМ. в поступивших в Верховный Суд Российской Федерации возражениях на поданную Габриляном М.О. жалобу, просят отказать в удовлетворении данной жалобы.

Изучение в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов истребованного дела об административном правонарушении № материалов истребованного из краевого суда надзорного производства № и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара указанные требования закона не были соблюдены, жалоба Габриляна М.О. на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года №№ , вынесенные в отношении Габриляна М.О. и Никулина В.А., рассмотрена водном производстве.

Указанное нарушение приведенных выше норм закона не было устранено судьей и заместителем председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении соответствующих жалоб на решение судьи районного суда от 16 июля 2014 года.

Более того, судьей Краснодарского краевого суда не были учтены требования пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Габриляна М.О. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 25 апреля 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июня 2014 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 августа 2014 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения Габриляна М.О. к административной ответственности, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габриляна М.О. и оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 мая 2014 года № о назначении Габриляну М.О. административного наказания, ухудшив тем самым его положение.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда согласился с такими выводами судьи данного краевого суда.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Габриляна М.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года, вынесенные в отношении Габриляна М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении № возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Статьи законов по Делу № 18-АД15-23

КоАП РФ Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх