Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ13-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-АПУ13-10СП

от 19 июня 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Чапли В.Ю. и в его защиту адвоката Шахкелдова Ф.Г. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г., по которому

Чапля [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в

приговоре), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

По делу также осужден Закорчевный C.B., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Чапли В.Ю. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, и возражения прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Чапля В.Ю. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве этих двух потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в умышленном уничтожении имущества [скрыто] повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном

путем поджога; в двух кражах денег у [скрыто] на сумму [скрыто] руб. и

[скрыто] руб., то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сентябре 2010 г., в ночь с 12 на 13 февраля 2012 года в г. [скрыто] края при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чапля В.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, не приведя никаких доводов.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Шахкелдов Ф.Г. указывает, что председательствующий судья вел судебный процесс с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон, так как ходатайства защиты необоснованно отклонялись, а государственного обвинителя удовлетворялись. Так, Чапле было предъявлено обвинение в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему.

Ходатайство защитника об истребовании из соответствующих органов об имущественном положении убитых б Щ чтобы оценить является ли

ущерб в суммах [скрыто] руб. и [скрыто] руб. значительным для них. Однако суд им отказал в этом. По его ходатайству в суд был вызван судебно-медицинский эксперт [скрыто] В ходе допроса выяснился его недостаточный

профессионализм. Однако председательствующий лишил сторону защиты представить присяжным заседателям неточность заключения этого эксперта. Судья не дал адвокату достаточного времени для общения с подсудимым, для подготовки к прениям сторон, а также лишил возможности осужденного и адвоката выступить с репликами. В нарушение п.6 ст. 335 УПК рф суд отказал в исследовании данных о личности Чапли перед присяжными заседателями. Вопросный лист был составлен с нарушениями ч.3,5 ст. 339 УПК рф, так как перед присяжными были поставлены вопросы, требующие юридической оценки, а вопросы, предложенные защитником, не были включены в вопросный лист. В напутственном слове председательствующий не упомянул о сведениях, которые представила сторона защиты. Наказание осужденному назначено без учета данных о его личности. Кроме того, адвокат утверждает, что органами следствия и судом не представлено достаточных доказательств о причастности Чапли к убийству бЩ Щ, Просит приговор суда отменить и дело

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с новым составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чапли В.Ю. и его адвоката Шахкелдова Ф.Г. государственный обвинитель Козинов СВ. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Чапли в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 ст. 38915 УПК рф отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК рф при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе адвокатом Шахкелдовым Ф.Г. ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шахкелдова Ф.Г. об истребовании из различных организаций сведений об имущественном положении убитых [скрыто] так как эти данные были

установлены в судебном заседании показаниями потерпевшей [скрыто] и

её родственниками (л.д. 89, 124-125 т. 11). Также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шахкелдова Ф.Г. о вызове для допроса в качестве свидетеля руководителя краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 144 т.И), а также о назначении повторной экспертизы (л.д. 146 т. 11), так как имеющиеся в деле заключения эксперта [скрыто] не

имеют неясностей и неточностей, тем более по ходатайству адвоката Шахкелдова Ф.Г. этот эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на все вопросы сторон.

Доводы адвоката Шахкелдова Ф.Г. о том, что судья не дал ему возможности исследовать данные о личности осужденного перед присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как председательствующий по делу обоснованно сделал замечание адвокату в связи с тем, что он задавал такие вопросы осужденному Чапле и хотел выяснить обстоятельства, которые не должны исследоваться перед присяжными заседателями (л.д. 168 т. 11).

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Шахкелдов Ф.Г., вопреки утверждениям в жалобе, не был ограничен в возможности и времени общения с осужденным Чаплей В.Ю., а также не был ограничен во времени для подготовки к прениям сторон.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шахкелдова Ф.Г. о том, что его и осужденного суд лишил возможности выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, то их нельзя признать убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил, что у него не имеется реплики (л.д. 213 т.П). Поэтому председательствующий по делу обоснованно пришел к выводу о том, что другим участникам процесса слово в репликах не предоставляется, С таким выводом суда следует согласиться, так как по смыслу закона, если при участии

в судебных прениях прокурор не возьмет слова для реплики, то и адвокат не получит права на реплику.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Ни осужденный Чапля, ни его адвокат Шахкелдов Ф.Г. не воспользовались этим правом. Адвокат Шахкелдов Ф.Г. сделал единственное замечание, чтобы вопросный лист привести в строгое соответствие с формулировкой предъявленного Чапле обвинения. Поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что в вопросный лист были включены вопросы, требующие юридической оценки, и не были включены предложения адвоката, согласиться нельзя.

В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 129-160 т. 10/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его защитник не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о том, что председательствующий не довел до присяжных заседателей все сведения, о которых говорил адвокат, согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что органы следствия и суд не представили достаточных доказательств о причастности Чапли к убийству потерпевших [скрыто] то их нельзя признать состоятельными.

Этим самым адвокат подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с п.2 ст. 389-15 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Чапле назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобах адвокат. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. в отношении Чапли [скрыто] оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-АПУ13-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх