Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-АПУ13-22

от 4 сентября 2013 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гараева P.M. и защитника Татаренко А.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 мая 2013 года, которым

осуяеден:

по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на Гараева P.M. в период отбывания ограничения свободы обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с установлением ему ограничений - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных

мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 06 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 30 ООО рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно Гараеву P.M. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и штраф в размере 30 ООО рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заявленные гражданские иски удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гараева P.M.:

- в пользу С I I рублей в возмещение материального ущерба и I I рублей в качестве компенсации морального вреда,

- в пользу [скрыто] I рублей в возмещение материального ущерба и I I рублей в качестве компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гараев P.M. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - [скрыто] и [скрыто]

при этом убийство С I с целью скрыть другое преступление, и за

кражу чужого имущества - автомобильных динамиков стоимостью [скрыто] рубля.

Преступления совершены 8 августа 2010 года примерно в 00 часов 45 минут неподалеку от поселка [скрыто] I при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Гараева P.M. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова A.A., защитника Татаренко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Луканиной Я.Н., просившей оставить доводы жалоб осужденного и защитника без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционной жалобе защитник Татаренко А.П. указывает на несогласие с приговором суда, который просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В

обоснование доводов защитник указывает, что в судебном заседании Гараев P.M. виновным себя в убийстве [скрыто] и [скрыто] не признал,

однако суд положил в основу обвинения показания Гараева на предварительном следствии, относительного которых Гараев в суде пояснил, что они, как и явка с повинной, были даны им в результате примененных работниками дознания и следствия незаконных методов ведения следствия.

Указывает, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей и исследовании доказательств; защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Считает, что выстрелы в потерпевших были произведены из охотничьего ружья 16-го калибра, тогда как у Гараева при обыске изъято ружье 12-го калибра; обвинение построено только на показаниях заинтересованных в исходе дела работников дознания и следователей; в суде не были представлены вещественные доказательства, не вызывались эксперты. Полагает, что убийство потерпевших было совершено другими лицами и связано с наркотиками.

Осужденный Гараев P.M. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором суда. Утверждает, что убийства потерпевших и кражи автомобильных динамиков он не совершал, обвинение в отношении него сфабриковано, признательные показания в ходе предварительного следствия дал в результате примененных к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия. Отмечает, что показания, которые были даны им на предварительном следствии, не совпадают с фактическими обстоятельствам дела, заключениями баллистической и судебно-медицинских экспертиз. Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, в ходе которого остался не выясненным ряд существенных обстоятельств.

Ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился на дежурстве, на своём рабочем месте в здании администрации, где вместе с ним до 01 часа ночи 8 августа 2010 года была свидетель [скрыто] а затем, в 1 час 30 минут, он встретился с [скрыто] Считает, что свидетель Ц [скрыто] дала иные показания под давлением следователя. В судебное заседание [скрыто], а также свидетели [скрыто] и [скрыто] не явились, хотя на явке этих лиц они с защитником настаивали.

Приводит свой, отличный от изложенного в приговоре, анализ показаний потерпевших и свидетелей.

Утверждает, что из ружья, которое было у него изъято, он не стрелял.

Полагает, что при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ были нарушены его права, поскольку в то время он был психически болен.

Ссылается на то, что изъятые у него в ходе обыска 4 сентября 2010 года аудиоколонки он купил в августе 2010 года у человека, который до него дал признательные показания и явку с повинной, но эти документы исчезли, как

отсутствует в деле и пройденное им исследование на полиграфе. Считает, что нарушена процедура опознания аудиоколонок Г Щ, указывает, что

опознание проводилось спустя более двух лет после изъятия аудиоколонок, а уголовное дело по краже возбуждено лишь 25 декабря 2012 года.

Ссылается на нарушение ст. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с делом не все листы были пронумерованы. Считает, что его обманом заставили подписать отказ от суда присяжных. А также, по мнению осужденного, участвовавшие по делу адвокаты защищали его ненадлежащим образом.

Полагает, что судья проявил заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, взял за основу показания сотрудников полиции и свидетелей, которые его оговаривают, проигнорировал доводы его и защитника и заявленные ими ходатайства, в том числе о вызове экспертов и свидетелей.

Выражает несогласие с гражданскими исками.

Просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование. Также осужденным ставится вопрос о повторном допросе свидетелей, чьи показания изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Ванюхов В.И. и потерпевшая [скрыто]

принесли на жалобы защитника и осужденного возражения, в которых просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору, Гараев P.M. признан виновным в том, что из гладкоствольного охотничьего самозарядного ружья «МР-153» № I, снаряженного охотничьими патронами 12 калибра,

умышленно произвел один выстрел в голову сидевшего в автомашине [скрыто] а затем умышленно произвел не менее двух выстрелов в шею

[скрыто] которая явилась свидетелем убийства Далее Гараев

похитил автомобильные динамики, снял с автомашины государственные регистрационные номера, сломал и выбросил сотовый телефон [скрыто] облил автомобиль бензином и поджог его.

При этом судом положены в основу приговора показания Гараева P.M., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 сентября 2010 года и в качестве обвиняемого 9 октября 2010 года, где он пояснял, что в ночь на 8 августа 2010 года у них с [скрыто] произошел конфликт из-за автомашины [скрыто] которую [скрыто]

пообещал ему продать, взял у него деньги в сумме [скрыто] рублей, но машину отдавать отказался, стал ему угрожать, размахивать молотком (в показаниях от 9.10.2010 г. фигурирует нож), тогда он достал из служебной автомашины ружьё, непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, после которого [скрыто] упал возле автомашины. Подойдя к автомашине, он увидел, что попал в У I и что сидящая на переднем пассажирском сиденье девушка тоже мертва. Положив труп [скрыто] в автомашину рядом с девушкой, он отогнал автомашину подальше и сжег, предварительно забрав из машины аудиоколонки, выбросив сотовый телефон и сняв номерные знаки, (т. 5 л.д. 169-176, 207-212)

При проверке 28 сентября 2010 года показаний на месте Гараев P.M. указал место, где у них с [скрыто] произошел конфликт, и пояснил, что в ходе конфликта он из охотничьего ружья произвел один выстрел в сторону стоящего около автомашины и угрожавшего ему молотком [скрыто], и этим же выстрелом попал в [скрыто], труп которой увидел на переднем пассажирском сиденье, когда подошел к автомашине. После этого он положил труп [скрыто] в автомашину, откатил её метров на 20, облил бензином и сжег (т.5 л.д.177-192).

Аналогичные обстоятельства случившего изложены в протоколе явки Гараева P.M. с повинной от 27 сентября 2010 года, (т.5 л.д.162)

Суд признал показания Гараева, данные им на предварительном следствии, правдивыми, согласующимися со всеми материалами дела.

Свидетели [скрыто]

[скрыто], чьи показания приведены в приговоре,

подтвердили добровольность написания Гараевым явки с повинной и дачи

признательных показаний, в том числе при проверке их на месте происшествия.

Наряду с этим из показаний свидетеля [скрыто] - сотрудника

уголовного розыска, следует, что в ходе беседы Гараев пояснил ему, что в ходе конфликта из-за автомашины и денег он выстрелил сначала в [скрыто] а затем два раза выстрелил в сидевшую в автомашине девушку, которая стала свидетелем преступления. Обо всем этом Гараев затем написал явку с повинной.

Указанные показания Об логина суд также признал правдивыми.

Таким образом, суд одновременно признал достоверными как показания Гараева на предварительном следствии о том, что он непроизвольно нажал на спусковой крючок ружья, произошел только один выстрел, в результате которого погибли и [скрыто] и [скрыто] так и

показания свидетеля Облогина о том, что, со слов Гараева, тот произвел из ружья три выстрела (один - в [скрыто] два - в [скрыто]). При этом

существенным противоречиям в показаниях Гараева и свидетеля [скрыто] о количестве и обстоятельствах производства осужденным выстрелов суд в приговоре надлежащей оценки не дал.

Кроме того, выводы суда о том, что из показаний Гараева следует, что «он достал ружье из машины, подошел к [скрыто] и выстрелил в него, а затем в [скрыто], которая стала очевидцем совершения им преступления, может заявить на него в милицию» (лист 21 приговора) противоречат приведенным на листе 5 приговора показаниям Гараева, которые суд признал правдивыми.

Не дал суд оценки противоречивости показаний Гараева о случайном производстве им только одного выстрела иным доказательствам по делу.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что:

- смерть [скрыто] наступила от огнестрельного картечного слепого проникающего ранения головы с грубым разрушением вещества головного мозга и костей основания черепа; ранение возникло в результате действия гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного пулей с картечью и было причинено одним выстрелом с расстояния, приближающегося к упору;

- смерть [скрыто] наступила от огнестрельных картечных слепых проникающих ранений (2) шеи с разрушением 2, 3 шейных позвонков; ранения образовались от, не менее чем 2-х выстрелов, произведенных с близкого расстояния (с расстояния, приближающегося к упору) из гладкоствольного оружия патронами снаряженными картечью (т.2 л.д.230232,213-215).

Из имеющихся в деле протоколов допросов эксперта [скрыто]

проводившего судебно-медицинские экспертизы трупов [скрыто] и С

следует, что в момент производства выстрела стрелявший находился в вертикальном положении стоя, а потерпевший [скрыто] должен был

находиться в положении сидя, либо близко к этому (т.2 л.д. 235-238). Также из протокола допроса [скрыто] следует, что показания Гараева о

случайном попадании в [скрыто] при производстве выстрела в [скрыто] опровергаются данными судебно-медицинского исследования трупа [скрыто] в ходе которого установлено, что в область передней поверхности шеи и лица [скрыто] произведено не менее двух выстрелов с близкого расстояния (т.2 л.д.218-220).

Однако вышеуказанные показания эксперта [скрыто] чьи

протоколы допросов в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были оглашены, суд в приговоре не привел и оценки им не дал (т.8 л.д.280281).

Судом, надлежащим образом, не дано оценки и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе: протоколу обыска от 4 сентября 2010 года по месту жительства Гараева P.M., в ходе которого было изъято ружье, которое признано орудием преступления, а также патроны, пустые гильзы, две автомобильные колонки, в хищении которых обвиняется Гараев (т.2 л.д.72-74); заключению баллистической экспертизы по изъятому оружию, патронам и гильзам (т.З л.д. 30-38), протоколу опознания свидетелем Г 1 аудиоколонок (т.5 л.д.38-43).

Указанные доказательства в приговоре вообще не приведены.

Суд оставил без должной проверки и оценки заключение баллистической экспертизы, что изъятые из трупов [скрыто] и [скрыто] снарядные контейнеры, предназначенные для снаряжения охотничьих патронов, могли быть предназначены для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра (т.2 л.д.247-251) и последующий протокол допроса эксперта [скрыто] пояснившего, что данные снарядные контейнеры могли быть

предназначены и для снаряжения патронов 12 калибра (т.2 л.д.254-255).

Указанные выводы заключения баллистической экспертизы, как и оглашенный стороной обвинения в ходе судебного разбирательства протокол допроса эксперта [скрыто] судом в приговоре не приведены.

Противоречия между заключением баллистической экспертизы и допросом эксперта надлежащим образом не устранены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,

установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Гараева P.M. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания; по обвинению, предъявленному по ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть положения п. «а» ст.78 УК РФ, гражданские иски потерпевших рассмотреть с учетом представленных в подтверждение понесенных расходов документов.

Уголовное дело в отношении Гараева P.M. по ч.2 ст. 167 УК РФ по обвинению в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества -принадлежащего [скрыто] автомобиля [скрыто], постановлением суда

от 7 мая 2013 года прекращено за отсутствием состава преступления (т. 8 л.д.344).

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

В связи с чем, доводы жалобы Гараева P.M. о незаконности возбуждения уголовного дела ч.2 ст. 167 УК РФ Судебная коллегия не рассматривает.

Статьи законов по Делу № 18-АПУ13-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
УПК РФ Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх