Дело № 18-АПУ13-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-АПУ13-38

от 16 октября 2013 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирпичева Ю.О. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 июня 2013 года, которым

Кирпичев Ю I О

[скрыто], ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирпичев Ю.О. осужден за совершение убийства двух лиц - [скрыто] иК [скрыто]

Преступления совершены 22 августа 1999 года в г. [скрыто] года в с.

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

и 27 октября 2012 при

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления

осужденного Кирпичева Ю.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кирпичев Ю.О. выражает несогласие с приговором, находя неверной квалификацию его действий, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено то, что оба потерпевших первыми напали на него, нанеся удары по лицу. При этом потерпевший [скрыто] первым пытался ударить его ножом, в

связи с чем имелась прямая угроза его жизни. Отбирая нож у [скрыто] он

порезал пальцы на руке, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от 24 августа 1999 года. Потерпевший [скрыто] также оцарапал ему все

лицо, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой от 1 ноября 2012 года, угрожал, что добьет его, был моложе и сильнее его. При таких обстоятельствах с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от 2 ноября 1999 года, согласно которым у него неустойчивая психика, считает, что совершил убийство [скрыто] i и [скрыто] при превышении

пределов необходимой обороны. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кирпичева Ю.О. государственный обвинитель Поройкова Г.А. и потерпевшие Б

просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кирпичева Ю.О. в совершении убийства [скрыто] и К [скрыто] соответствуют фактическим обстоятельствам

дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выдвигались осужденным и в ходе судебного следствия по делу, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлено, что убийство потерпевших совершено Кирпичевым Ю.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшими в ходе совместного распития спиртного.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия показаний Кирпичева Ю.О., которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены осужденным, после словесной ссоры с потерпевшими [скрыто] и К [скрыто] он причинил им смерть. Об этом он,

кроме того, указал в явках с повинной, подробно рассказал и показал в ходе проверок показаний на месте совершения деяний.

Показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, показаниям Кирпичева Ю.О., признавшего вину в совершении убийства [скрыто]. и [скрыто] при превышении

пределов необходимой обороны, суд обоснованно дал критическую оценку и правильно отверг их, признав недостоверными, поскольку предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Кирпичева Ю.О. не установлены.

Действия потерпевших при ссоре с Кирпичевым Ю.О. обоснованно не расценены судом как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье последнего. При этом суд правильно исходил из того, что в первом случае, Кирпичев Ю.О. отнял нож у [скрыто] порезав при этом себе пальцы руки,

после чего они продолжили наносить друг другу удары кулаками, сначала в доме, потом во дворе, и лишь после того, как [скрыто] от ударов упал на

землю и остался лежать, Кирпичев Ю.О. с целью совершения убийства, вернулся в дом, где взял нож и, выйдя во двор умышленно нанес [скрыто] не менее 38 ударов ножом в область лица, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в виде раны правой передней поверхности груди с повреждением правого легкого, гемоторакса справа, раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, малокровия внутренних органов, от которых наступила смерть потерпевшего. В отношении К I после взаимного нанесения ударов руками, осужденный также с целью убийства сначала нанес потерпевшему не менее 3 ударов неустановленным предметом по голове, отчего тот упал с крыльца на землю, после чего, взяв в садовом доме нож, вышел во двор, где умышленно причинил лежащему [скрыто] резаное повреждение шеи с пересечением левой наружной

сонной артерии, от которого наступила смерть последнего. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] I, смерть последнего могла наступить и от открытой черепно-мозговой травмы при условии отсутствия резаного повреждения шеи.

При этом суд правильно установил, что в обоих случаях в момент причинения смертельных ранений потерпевшим, последние не посягали на жизнь и здоровье Кирпичева, не представляли для него никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст.ст. 37, 108 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показаниям Кирпичева Ю.О. о том, что он не наносил ударов по голове

тупым предметом, а травму головы тот получил при падении

с крыльца дома, суд правильно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются заключением экспертизы трупа [скрыто] и показаниями

эксперта [скрыто]

Об умысле осужденного на убийство и отсутствии в его действиях необходимой обороны, кроме того, свидетельствуют орудия преступления, которыми наносились потерпевшим удары в жизненно важные органы - грудь и шею, а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших их смерть.

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кирпичева Ю.О. в совершении убийства двух лиц и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Кирпичеву Ю.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 21 июня 2013 года в отношении Кирпичева [скрыто] оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации^ течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ13-38

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх