Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ13-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ13-47СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.,
при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя Шевченко Л.В. и адвоката Тоникова В.М. на постановление Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2013 года, которым в отношении Шевченко А Т несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст.119 УК РФ, производством прекращено в связи с его смертью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2013 года Шевченко А.Т. признан виновным: в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления, в совершении которых Шевченко А.Т. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в период с декабря 2010 года по январь 2011 года в крае при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По данному делу приговором суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2013 года также осуждены Киселев В.К., Гаврилов ИГ., Гринфельд Р.В., Амаглобели А.А. и Ганиева А.С. Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Тоникова В.М. и представителя Делитинской Л.В., просивших об отмене постановления по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М. об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА В апелляционных жалобах представитель Шевченко Л.В. и адвокат Тоников В.М., не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевченко А.Т. и других осужденных были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не была соблюдена процедура судопроизводства и были допущены нарушения, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также считают, что имеются основания для отмены приговора, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представителя Шевченко Л.В. и адвоката Тоникова В.М. государственный обвинитель Мамедов О.Я., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы адвоката Тоникова В.М., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что коллегия присяжных заседателей в силу ее тенденциозности не могла принять объективного решения по делу, а также о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли заинтересованные лица, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Утверждение адвоката о том, что присяжные заседатели Д неоднократно принимала участие в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжного заседателя и является заинтересованным лицом, а К привлекался к уголовной ответственности и был зависим от сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Проведенной проверкой установлено, что старшина коллегии присяжных заседателей Д в период с 1 января 2009 года по 1 октября 2012 года в суд в качестве присяжного заседателя не приглашалась и участия в рассмотрении уголовных дел в суде не принимала, что подтверждается справкой Краснодарского краевого суда.

Согласно требованию о судимости, данных о том, что присяжный заседатель К привлекался к уголовной ответственности или был ранее судим, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

В соответствии со ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Шевченко А.Т. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Действия Шевченко А.Т. по ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Учитывая, что на момент вынесения вердикта присяжных заседателей Шевченко А.Т. умер, судья обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в связи со смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2013 года в отношении Шевченко А Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шевченко Л.В. и адвоката Тоникова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 18-АПУ13-47СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх