Дело № 18-АПУ14-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-11СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШалумова М.С.,
судейБезуглого Н.П., Истоминой Г.Н.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плужного ДА. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова О.Я. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года, которым Билецкий А Я несудимый, осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Билецкого А.Я. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Анохин В В , ранее несудимый, осуяеден по ч.1 ст.241 УК РФ с зачетом избранной в ходе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, к штрафу в размере 400 000 рублей.

Постановлено Анохина ВВ. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Золин Д А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.241 УК РФ сроком на 2 года; - по ч.1 ст.240 УК РФ с применением ст.65 ч.1 УК РФ сроком на год. 1 На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 декабря 2013 года Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А. признаны виновными в организации занятия проституцией, а Золин Д.А. кроме того и в вовлечении в занятие проституцией другого лица.

Преступления, в совершении которых Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года в г.

и г. края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному делу приговором суда с участием присяжных заседателей также осуждены Поставенский А.А., Давыдов Д.Г., Семенюк Е.А., Тесленко Г.В., Жуков В.И., Дьяченко В.Л., Коломиец ВВ. и Кисляков О.О. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Билецкого А.Я., адвокатов Плужного Д.А. и Хушт Р.Ш.. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА В апелляционной жалобе адвокат Плужной Д.А., в интересах осужденного Билецкого А.Я., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Билецкому наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что он более 17 месяцев находился под стражей. Также ссылается на то, что в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, Билецкий сделал надлежащие выводы и стал на путь исправления, о чем свидетельствуют положительные характеристики, признал свою вину. Просит об изменении приговора и назначении Билецкому наказания в виде штрафа.

В надзорном представлении государственный обвинитель О.Я.Мамедов считает, что приговор подлежит изменению в отношении Золина Д.А. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания, а в отношении Анохина В.В. в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Приводя свои доводы, автор представления, считает, что наказание Золину Д.А. по ч. 1 ст.240 УК РФ в виде лишения свободы назначено в нарушение требований чЛ ст.56 УК РФ. Также указывает, что при назначении Анохину В.В. наказания в виде штрафа, суд не учел общественную опасность совершенного преступления, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности назначения столь мягкого наказания. Просит приговор в отношении Анохина ВВ. и Золина Д.А. изменить: назначить Анохину ВВ. по ч.1 ст.241 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев; назначить Золину Д.А. по ч. 1 ст.240 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В своих возражениях на апелляционною жалобу адвоката Плужного Д.А., государственный обвинитель Мамедов О.Я., считая приговор в отношении Билецкого А.Я. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. в организации занятия проституцией.

Действия Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.1 ст.241 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Анохину ВВ. и Золину Д.А. ( по ч.1 ст.241 УК РФ) назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а Анохину ВВ. и с учетом его состояния здоровья.

Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не находит оснований.

Вместе с тем приговор в части осуждения Золина Д.А. по ч.1 ст.240 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из фактических обстоятельств установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступление, предусмотренное ч.1 ст.240 УК РФ совершено Золиным Д.А. в июне 2011 года.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст.240 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов уголовного дела видно, что дело поступило в суд 2 июля 2013 года, следовательно, сроки давности привлечения Золина Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.240 УК РФ истекли до поступления уголовного дела в суд.

В связи с этим приговор в части осуждения Золина Д.А. по ч.1 ст.240 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что назначенное Билецкому А.Я. наказание в виде 2 лет лишения свободы, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении Билецкому А.Я. наказания суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом судом не учтено, что Билецкий А.Я. более 17 месяцев находился под стражей, то есть содержался в условиях следственного изолятора.

Поэтому Судебная коллегия считает, что с учетом длительного срока содержания Билецкого А.Я. под стражей, назначенное ему наказание подлежит смягчению до штрафа.

Из приговора также следует, что Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей были оправданы по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, однако право на реабилитацию в этой части за указанными лицами признано не было.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поэтому в связи с оправданием Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать этой части право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года в отношении Золина Д А в части осуждения по ч. 1 ст.240 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание о назначении Золину Д.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Золина Д.А. осужденным по ч.1 ст.241 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Этот же приговор в отношении Билецкого А Я изменить, смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 141 УК РФ наказание с учетом срока его содержания под стражей до штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, признать за ними в этой части право на реабилитацию.

В остальном этот же приговор в отношении Билецкого А Я , Анохина В В и Золина Д А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плужного Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова О.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-11СП

УК РФ Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх