Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВорожцова С. А.,
судейБезуглого Н.П., Шалумова М.С.,
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. на постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года, которым к Кагриманьян А С обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ применено Постановление Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Алексеенко Н.Н. просившая оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, возражения государственного обвинителя Луканиной Я.Н. полагавшей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия, с учетом поддержанного в суде обвинения, КаргиманьэдА.С обвинялся в хищении денежных средств ОАО АКБ путем их получения под видом выданных в качестве автокредита, при том, что фактически, автомобиль им куплен не был, а по полученной сумме кредита образовалась задолженность, которую обвиняемый не погасил, тем самым причинил банку ущерб на сумму рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года к Каргиманьян А.С. было применено Постановление Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя свои доводы, автор представления указывает, что согласно предъявленному обвинению, Каргиманьян А.С, действуя в составе организованной группы совместно с другими обвиняемыми, совершил хищение денежных средств путем мошенничества в сфере кредитования, в результате которого ОАО АКБ причинен материальный ущерб в размере рублей.

Основанием же к прекращению уголовного дела послужило выполнение Каргиманьяном АС. до окончания срока действия объявленной амнистии обстоятельства по возмещению причиненного ОАО АКБ ущерба в размере рублей и погашения указанной суммы. Автор представления считает, что при таких обстоятельствах, размер причиненного действиями Каргиманьян АС. материального ущерба не соответствует возмещенной им потерпевшему сумме ущерба, вследствие чего нельзя считать обязательства Каргиманьян АС. по возврату ОАО АКБ имущества и (или) возмещению убытков надлежаще выполненными, а следовательно оснований для применения к нему Постановления «Об объявлении амнистии» у суда не имелось. Просит об отмене постановления Краснодарского краевого суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. адвокат Алексеенко Н.Н., а также Каргиманьян А.С. и представитель потерпевшего П приводя свои доводы, считают постановление суда законным и обоснованным, указывают, что сумма задолженности подсудимым выплачена полностью, банк к нему претензий не имеет, а поэтому просят оставить постановление без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2.07.2013 года «Об объявлении амнистии» находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, совершенных до дня вступления указанного Постановления в силу, подлежат прекращению, если обвиняемый выполнил обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Как следует из представленной суду первой инстанции справки, выданной 0 0 « Южного филиала ОАО АКБ размер ущерба, причиненного Банку, подлежащий возмещению Каргиманьян А.С, в целях применения акта об амнистии составлял рублей.

Согласно копии приходного кассового ордера на расчетный счет банка была перечислена сумма имевшейся у Каргиманьян А.С. задолженности в размере рублей.

Таким образом, реальный ущерб причиненный банку подсудимым Каргиманьян А.С. был возмещен.

Из протокола судебного заседания также следует, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения к Каргиманьян А.С. акта об амнистии.

Таким образом, все предусмотренные п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2.07.2013 года «Об объявлении амнистии» основания для ее применения к Каргиманьян А.С. были выполнены.

Ссылка в представлении на то, что органами следствия Каргиманьян А.С. инкриминировался причиненный ущерб в размере рублей, не может влиять на принятое решение, поскольку размер причиненного ущерба определяется самим потерпевшим, который был подтвержден его представителем в суде.

Поэтому у суда каких-либо препятствий применения к Каргиманьян А.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2.07.2013 года «Об объявлении амнистии» не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года в отношении Кагриманьян А С оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-12

УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

Производство по делу

Загрузка
Наверх