Дело № 18-АПУ14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Ворожцова С.А.
судей- Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре- Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Костюнина Д.С. и Осипова В.А., адвоката Кизименко О.И., апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко ОС.

на приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года, которым Костюнин Д С несудимый - осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишений свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением для Костюнина Д.С. следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий.

Костюнина приговором обязали являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осипов В А не судимый - осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Осипову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий.

Осипов по приговору обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Костюнин и Осипов признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение разбойного нападения на С и убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в сентябре 2012 года в крае при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденных Осипова В.А. и Костюнина Д.С, адвоката Калюжной Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, но смягчить назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание обоим осужденным Судебная коллегия

установила:

осужденный Осипов в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считая его слишком суровым.

Аналогичная просьба об изменении приговора в отношении Осипова содержится в апелляционной жалобе адвоката Кизименко.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел полное признание осужденным своей вины, что тот активно способствовал раскрытию преступлений, по каждому эпизоду дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы и учебы.

Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, могли быть признаны исключительными обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Адвокат в жалобе просит снизить размер назначенного Осипову за каждое преступление наказания, до минимально возможного.

Осужденный Костюнин в апелляционной жалобе просит изменить приговор, на более мягкий. В обосновании просьбы об этом осужденный указывает, что он добровольно дал явку с повинной, добровольно дал показания на месте преступления, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и бабушку - инвалида, характеризуется положительно, в том числе и по месту содержания в следственном изоляторе, умысла на убийство человека не имел. Считает, что его действия нужно переквалифицировать со ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как смерть С наступила позже совершения преступления.

Осужденный кроме того просит в наказании по ограничению свободы изменить г. , как указание на муниципальное образование где ему надлежит отбывать наказание в виде ограничения свободы на г.

указывая при этом, что он до совершения преступления был зарегистрирован и проживал именно в В апелляционном представлении содержится просьба об изменении приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нём о квалификации действий осужденных, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. В представлении указывается, что Костюнин и Осипов обвинялись в совершении разбоя по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему». Однако, по мнению автора представления, в описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки «группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия» не указаны. Свой вывод о квалификации действий осужденных суд в приговоре не мотивировал. Государственный обвинитель просить дополнить описательно - мотивировочную часть приговора данными квалифицирующими признаками, а в остальном данный приговор оставить без изменения.

На апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимощенко ОС. принёс возражения, в которых просит оставить доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность обоих осужденных в совершении преступлений подтверждена показаниями осужденного Костюнина о том, что когда он проживал у Осипова, у него имелись финансовые затруднения.

Осипов предложил украсть у Р денежные средства, хранящиеся в доме. Они договорились с Осиновым, что придут в дом, под видом арендаторов жилья, затем ударят хозяйку дома чем - то тяжелым по голове и заберут принадлежащие ей деньги. Когда позвонили Р , трубку поднял С и они договорились с последним придти и посмотреть комнату. Находясь в доме, они с Осиновым договорились, что ударят по голове С и обыщут квартиру в поисках денежных средств. Согласно договору ударить чем - то тяжелым должен был Осипов. Когда он, Костюнин, диктовал С текст расписки, Осипов взял в ящике молоток и ударил С по голове. С после удара побежал из комнаты, но они с Осиновым схватили последнего за майку и повалили на ковер.

С сопротивлялся. Он Костюнин взял ремень от брюк, обмотал его вокруг шеи С . Однако ремень порвался. Тогда он взял лежащую на кровати сумку и ремешок от неё накинул на шею С затянул и начал душить. Осипов в это время держал С за руки и ноги, чтобы последний не сопротивлялся.

С перестал показывать признаки жизни и оказывать сопротивление. Он накрыл С ковром, что бы тот не пришел в себя. Осипов обыскал сейф, но денег не нашел. После этого они обыскали комнаты и кухню. Он забрал ноутбук с зарядным устройством и мобильный телефон с зарядным устройством, спортивную куртку и спортивные штаны. А Осипов отдал ему камуфляжные штаны. Кроме того он взял в доме сумку, в которой находился мобильный телефон « и деньги в сумме рублей.

Осужденный Осипов дал аналогичные показания.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей М Х , протоколами явки с повинной Костюнина Д.С. и Осипова В.А., протоколами проверки показаний Осипова и Костюнина на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Осипова, заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти С .

Таким образом, доводы жалобы осужденного Костюнина о том, что он якобы не имел умысла на убийство потерпевшего, Судебная коллегия находит не состоятельными.

При этом суд признает не состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре якобы в описательно - мотивировочной части приговора не указаны квалифицирующие признаки «группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В приговоре указано, что Осипов предложил совершить Костюнину нападение сначала на Рябову, а потом на С . Для этого они распределили между собой роли во время совершения преступных действий. В приговоре также указано, что Осипов напал на С , используя в качестве орудия преступления молоток, и умышленно нанес им удар в затылочную область головы (л. д. приговора 2, 3, 5, 7, 17).

Таким образом, в приговоре описаны оба квалифицирующих признака разбоя, которые, по мнению государственного обвинителя, в нем отсутствуют.

Юридическая оценка содеянного обоими осужденными судом определена правильно. Оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления Судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Основное наказание обоим осужденным назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающего наказание Костюнина обстоятельства суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Осипова обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной, способствование раскрытию преступления и установлении истины по делу, связи с чем обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел основания для назначения наказания обоим осужденным с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное обоим осужденным основное наказание несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что Костюнин постоянно проживал в г. , суд обоснованно указал в приговоре о необходимости исполнения обязательств по ограничению свободы именно в этом муниципальном образовании.

Таким образом, ни один из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд допустил нарушение закона при сложении дополнительных наказаний осужденным по правилам ч.

3 ст. 69 УК РФ.

Как видно их приговора суд назначил Костюнину и Осипову по каждой из статей кроме основного наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы сроком на один год за каждое преступление.

Согласно приговору наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний. Сложение основных наказаний по этим правилам судом определено правильно, однако окончательно дополнительные наказание назначены по существу путем полного, а не частичного сложения.

В связи с этим Судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению и считает необходимым назначить наказание по совокупности дополнительных наказаний также путем частичного их сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года в отношении Костюнина Д С и Осипова В А изменить.

Смягчить назначенное Костюнину Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательное наказание до 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Смягчить назначенное Осипову В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательное наказание до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Костюнина Д.С. и Осипова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Кизименко О.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко ОС. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий - Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх