Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейВорожцова С.А., Безуглого Н.П.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скачкова И.А., Войкова В.А., Ермолова А.О., Томашевского Д.В., Гвоздева А.А., Асланяна А.В., Вардересяна Я.М., защитника Жукович О.В. интересах в Скачкова И.А., адвоката Леонова С.С. в интересах Асланяна А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 года, которым Гвоздев А А судимый 07.04. 2011 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин «на ») к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору по эпизоду разбоя на магазин « и по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 г.

назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбоя на магазин к») к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. е) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбоя на магази » в с. е) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. е) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. е) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на ломбард на ул.

в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений; - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на домовладение к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по пп. « а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Вардересян Я М судимый: 30.06.2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2008 г. по отбытии наказания, осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год. 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в с. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением ограничений; 1 - по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Асланян А В несудимый, осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год. 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в с. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на ломбард на ул.

в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Скачков И А судимый: 01.11.2011 г. по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ») к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « » на ул. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « » на ул. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на домовладение ) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по пп. « а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений.

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 04.07.2011 г. на магазин « на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 09.07.2011 на магазин « » на ул. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в районе с. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. «в» в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин « » на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин « в пос. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин « » в п. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год. 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в пос. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин » в с. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на ломбард на ул.

г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2011 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Ермолов А О осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин « на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением ограничений; 1 - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на домовладение ) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по пп. « а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений.

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 04.07.2011 г. на магазин « на ул. в к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 09.07.2011 на магазин « » на ул. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в районе с. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в пос. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. г. в к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин « » в п. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в пос. г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Войков В А осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на домовладение ) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по пп. « а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений.

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 04.07.2011 г. на магазин « на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 09.07.2011 на магазин « на ул. в г. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в районе с. к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в пос. г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин « » в п. в г. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в пос. в к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Томашевский Д В , несудимый, осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, с установлением ограничений; 1 - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО на ул. в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин 000« на ул. в г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 04.07.2011 г. на магазин « » на ул. в г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя 09.07.2011 на магазин « на ул. в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в районе с. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин » в пос. г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год, 1 с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин в п. в г. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на магазин на ул.

в пос. в г. к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Гвоздев и Скачков признаны виновными в создании банды (самостоятельные банды) и ее руководстве, а также в участии в банде (другая банда) и совершенных нападениях; Вардересян, Асланян, Ермолов, Войков, Томашевский - в участии в банде и совершенных нападениях.

Гвоздев, Скачков, Вардересян, Асланян, Ермолов, Войков и Томашевский признаны виновными в совершении разбоев, в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (Гвоздев - 9 эпизодов, Скачков - 19 эпизодов, Вардересян - 7 эпизодов, Асланян - 5 эпизодов, Ермолов - 15 эпизодов, Войков - 14 эпизодов, Томашевский - 11 эпизодов).

Гвоздев, Скачков, Ермолов и Войков также признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, организованной группой; Вардересян - в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Гвоздев и Скачков - в совершении разбоя, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осуждены Ткачев Р В и Ножкин С А , приговор в отношении которых не обжалован.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Скачкова И.А., Войкова В.А., Ермолова А.О., Томашевского Д.В., Гвоздева А.А., Асланяна А.В., Вардересяна Я.М., адвокатов Баранова А.А., Мисаилиди О С , Артеменко Л.Н., Чиглинцевой Л.А., Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Александровой О.В., Ермаковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ткачева Р.В. и адвоката Анпилоговой Р.Н., не имевших возражений на существо апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Гвоздев А.А. просит отменить или изменить приговор и применить закон о менее тяжком преступлении. Оспаривает принадлежность масок, перчаток, обуви, оружия, ссылается на то, что по делу не проведены биологическая и дактилоскопическая экспертизы. Анализирует доказательства по делу, заявляет о неосведомленности в применении оружия по эпизодам в отношении ООО и ООО Обращает внимание на показания осужденных Вардересяна, Асланяна и Скачкова в судебном заседании об оказании на них давления в период расследования, в результате которого Вардересян и Асланян дали показания, а Скачков составил явку с повинной относительно его участия в семи разбойных нападениях. Считает, что судом не принято во внимание наличие у него психического расстройства, которое препятствовало возможности участия в создании банды, не учтены положительные характеристики с места жительства. Свидетельские показания на предварительном следствии не подтверждают его причастность к совершению 10 преступлений. По эпизоду от 13.06. 2011 потерпевшая Ч сообщила о двух нападавших, однако в обвинении указано на участие 4 лиц. Никто из потерпевших и свидетелей его не опознали, ряд из них не явились в судебное заседание, уважительных причин для оглашения данных ими показаний не имелось; осужденный Вардересян Я.М. просит отменить приговор и оправдать по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по эпизодам разбоев от 12.05.2011, 18.05.2011, 13.06.2011, 14.06.2011, 17.06.2011, грабежа от 06.07.2011. По эпизодам в отношении ООО и ИП просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в соответствии с законом. Считает, что осуждение за совершение разбойных нападений в составе организованной группы и за участие в банде повлекло двойное назначение наказания за одни и те же действия. Осуждение за участие в банде является недоказанным ввиду отсутствия ее признаков и обвинения в совершения разбоев в различных составах. Оспаривая обоснованность осуждения за преступления, участие в которых отрицает, приводит доводы о том, что потерпевшие его не опознали, явки с повинной и показания в период предварительного расследования осужденными были даны в результате оказанного физического воздействия со стороны правоохранительных органов, при этом понятые в суде не допрашивались, и доказательства не были проверены. Показания Ткачева по эпизоду от 18.05.2011 содержали указание на то, что один из участников нападения ходил в магазин для проверки обстановки, однако опознание не проводилось. В протоколе задержания не отражено наличие у него телесных повреждений, которые были зафиксированы при освидетельствовании. По эпизоду от 06.07.2011 в приговоре указано на признание им вины, в то время, как в основу положена явка с повинной; осужденный Асланян А.В. просит смягчить наказание и оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Приводит доводы о непричастности к банде, ссылается на то, что не входил в состав этой группы, с другими лицами был знаком в течении 3 месяцев, не имел орудия преступления, преступления носили случайный характер. Заявляет об оговоре со стороны других лиц в отношении его участия в нападениях, причастность к которым отрицает. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отсутствовала подпись следователя, не прилагались список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах и других данных. Обвинительное заключение вручено без участия адвоката, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени; адвокат Леонов С.С. в интересах Асланяна А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вынести новый приговор, переквалифицировать действия Асланяна по двум эпизодам на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в пределах отбытого срока. Оспаривает доказанность осуждения Асланяна по ч. 2 ст. 209 УК РФ и причастность к совершению разбоев в отношении ООО , ООО », ссылается на характер отношений осужденных, отсутствие доказательств по делу. Указывает на признание Асланяном вины по эпизодам в отношении ООО от 01.06.2011 и магазин от 18.06. 2011, считает, что такие действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приводит также доводы о том, что судом не учтены состояние здоровья и семейное положение Асланяна; осужденный Скачков И.А. просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает на отсутствие доказательств обвинения по ст. 209 УК РФ, ссылается на оказание физического давления в период предварительного расследования. В дополнениях просит переквалифицировать действия по эпизоду от 23. 07. 2011 в отношении магазина продукты ООО « на ч.

2 ст. 162 УК РФ, по другим эпизодам оправдать. Указывая на время инкриминированных действий по созданию банды, считает, что не имел возможности руководить ею, поскольку банда еще не была до конца создана, судом не установлены мотивы ее создания, признаки, а также его причастность к созданию и руководству бандой, при этом маски и перчатки оставались со времен его работы охранником. Не установлены мотивы, по которым он подчинялся воле другого руководителя банды, в связи с чем считает, что по ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ подлежит оправданию. Подробно анализирует отдельные доказательства каждого эпизода разбойных нападений, ссылается на непричастность к преступлениям, за исключением эпизода от 23. 07. 2011. Указывает на то, что в основу обвинения положены только признательные показания осужденных, потерпевшие его не опознали, похищенное не обнаружено. Из видеозаписей по эпизоду в отношении ООО следует, что в магазин проникали двое, но обвинение содержит указание на четырех лиц, по эпизодам в отношении ООО , магазинов и экспертизой установлено, что следы с мест происшествия могли быть оставлены и другой обувью, а не только изъятой по месту жительства, по эпизоду в отношении ООО показания потерпевшей П противоречат другим доказательствам, по эпизоду от 22.06. 2011 в отношении домовладения в г.

Вардересян не был привлечен к ответственности, и отсутствуют доказательства передачи им каких - либо сведений, по эпизоду в отношении ООО не проверялась возможность его приезда в г. по эпизоду в отношении магазина в г. не учтено наличие алиби. Просит также учесть возраст и данные о личности; защитник Жукович О.В. в интересах Скачкова И.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд не предоставил ей возможность выступления в прениях сторон, хотя от защиты Скачкова и участия в прениях сторон она не отказывалась; осужденный Ермолов АО. просит приговор отменить, оправдать в части осуждения по эпизодам разбоев в отношении ООО », магазин магазин « ИП а также за хищение травматического пистолета. Оспаривая причастность к нападениям на ООО и магазин в г. ссылается на невозможность совершения этих преступлений ввиду короткого промежутка времени между ними и на отказ следователя в проведении следственного эксперимента. По эпизодам нападений на магазины в г.

и « в пос. г. указывает на то, что в этот период времени уже был задержан сотрудниками полиции. В части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ приводит доводы о том, что пистолет у него не изымался, с протоколом изъятия и заключением экспертизы он не был ознакомлен, при проведении экспертиз было нарушено его право на защиту. В обвинительном заключении отсутствовала подпись следователя, к нему не прилагались список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка о сроках следствия и других сведениях. Обвинительное заключение вручено без участия адвоката, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени, уголовное дело содержало пустые листы, конверты с вещественными доказательствами были открыты; осужденный Войков В.А. просит приговор изменить, по эпизодам разбойных нападений на магазины ООО ООО , ИП по эпизоду хищения оружия - оправдать ввиду непричастности к совершению преступлений. По эпизодам в отношении ООО и ООО приводит доводы о невозможности участия в нападениях ввиду короткого промежутка во времени и значительного расстояния между магазинами, проведении проверки показаний на месте со слов следователя, отклонения его ходатайств. По эпизодам в отношении магазинов ИП и « указывает, что в период нападений был задержан сотрудниками полиции, хотя обвинительное заключение не содержит ссылки на протокол его задержания от 07. 08. 2011. Заявляет об оказании физического воздействия в период предварительного расследования. Считает, что по обвинению по пп. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ не приняты во внимание показания потерпевшей К о том, что травматический пистолет не был похищен, и данные об обнаружении пистолета в автомобиле, на котором никто из осужденных не передвигался. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с протоколом изъятия и осмотра пистолета, как и других вещественных доказательств по делу, следствием допущены нарушения закона при назначении экспертиз. В обвинительном заключении отсутствовала подпись следователя, к нему не прилагался список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка о сроках следствия и других сведениях. Обвинительное заключение вручено без участия адвоката, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени, уголовное дело имело чистые листы, нумерация не была последовательной, конверты с вещественными доказательствами были открыты. В дополнении просит оправдать по ч. 2 ст. 209 УК РФ, обращает внимание на противоречия в выводах суда в отношении руководителя банды, которую создал Гвоздев в ноябре 2010 года. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении биологических экспертиз для установления принадлежности вещественных доказательств по делу, выводы суда об использовании им оружия основаны только на явке с повинной. В дополнениях заявляет об отсутствии в материалах дела протоколов его осмотра и задержания, свидетельствующих о его невиновности в разбое в пос. гор.

осужденный Томашевский Д.В. просит приговор изменить, оправдать в части осуждения по эпизодам разбоев в отношении ООО « , ООО , магазины и Приводит доводы о невозможности участия в нападениях на ООО и ООО ввиду короткого промежутка во времени и значительного расстояния между этими продовольственными магазинами, хотя следователь отказал в проведении следственного эксперимента. По эпизодам в отношении « и « ссылается на время совершения преступлений в тот период, когда он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что доказательств виновности не имеется, свидетели его не опознали.

Вещественные доказательства, в том числе пистолет, получены с нарушением требований закона, протоколы их изъятия и экспертные исследования ему не предъявлялись. В обвинительном заключении отсутствовала подпись следователя, к нему не прилагался список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка о сроках следствия и других сведениях. Обвинительное заключение вручено без участия адвоката, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени, уголовное дело имело чистые листы, нумерация не была последовательной, конверты с вещественными доказательствами были открыты, следователем не были устранены нарушения, в связи с которыми уголовное дело возвращалось прокурору; В своих возражениях государственный обвинитель Поляков А.Ю. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий осужденного Гвоздева по созданию и руководству бандой, о недоказанности действий Вардересяна, Асланяна, а также Скачкова по участию в этой банде и о непричастности к отдельным нападениям в ее составе, нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия осужденный Скачков дал подробные показания о том, что в конце 2010 года совместно с Гвоздевым с использованием пневматического пистолета совершил нападение на ночной продуктовый магазин в г. В июне 2011 года совместно с Гвоздевым, Асланяном и Вардересяном приезжал в г. на автомобиле Вардересяна, был вооружен травматическим пистолетом «Оса», Гвоздев имел газовый пневматический пистолет, с использованием которых они совершили нападения на магазины в с. и в г.

. В середине июня 2011 года по предложению Гвоздева участвовал в нападении на ломбард в г. . Свои показания Скачков подтверждал при проведении очной ставки с Гвоздевым.

Осужденный Вардересян в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2011 года согласился с предложением Гвоздева на участие в разбойных нападениях. Роли распределял Гвоздев, имевший газовый пистолет. В мае - июне 2011 года он участвовал в нападениях на магазины: совместно с Гвоздевым на ул. в г. , совместно с Гвоздевым, Асланяном и Ткачевым на ул. и в г.

, совместно с Асланяном и Гвоздевым на ул. в г.

, совместно с Гвоздевым и незнакомым на ул. в г.

, кроме того наблюдал за ломбардом в г. , в нападении на который участвовал Гвоздев с другими лицами.

Свои показания Вардересян подтверждал при проведении проверки на месте и входе очной ставки с Гвоздевым.

Осужденный Ткачев в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах нападения на магазин на ул. в г. , в котором принимали участие также Гвоздев и Вардересян.

Осужденный Асланян в ходе предварительного следствия показал, что он совместно с Вардересяном и Гвоздевым по предложению последнего участвовал в нападениях на магазины на ул. и в г.

Свои показания Асланян подтверждал при проведении проверки на месте.

Показания осужденных об обстоятельствах нападений соответствуют: по эпизоду разбоя на магазин « в г. показаниям потерпевших С и А заключению эксперта о причинении А легкого вреда здоровью, протоколу явки Скачкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г.

показаниям потерпевшей П , протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза, протоколу явки Вардересяна с повинной; по эпизоду разбоя на магазин ООО « на ул. в г. показаниям потерпевшей П протоколу осмотра места происшествия; по эпизоду разбоя на ООО \" на ул. в г.

показаниям потерпевшей З видеозаписи камеры наблюдения магазина, протоколу явки Ткачева с повинной; по эпизоду разбоя на магазин в с. г. показаниям потерпевших Ч , Б , Н Т протоколу явки Скачкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г.

протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки Скачкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин \" на ул.

в г. показаниям потерпевшей К протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи камеры наблюдения магазина, протоколу явки Вардересяна с повинной; по эпизоду разбоя на магазин на ул. в г. показаниям потерпевших Я , М , протоколу явки Вардересяна с повинной; по эпизоду разбоя на ломбард на ул. в г.

показаниям потерпевшего Т свидетеля Ю протоколам опознания Асланяна, осмотра места происшествия, явок Скачкова и Асланяна с повинной, заключению эксперта о том, что изъятый с места происшествия предмет является фрагментом резиновой пули, гильза стреляна из пистолета «ИЖ 7 9 - 9 - Т»; другим доказательствам по делу.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий осужденного Скачкова по созданию и руководству бандой, о недоказанности действий Ермолова, Войкова, Томашевского и Гвоздева по участию в этой банде и о непричастности к отдельным нападениям в ее составе.

В ходе предварительного следствия осужденный Скачков дал показания об обстоятельствах, при которых в период с мая по август 2011 года совершал нападения на магазины: совместно с Ермоловым и Ножкиным на ул. в г. совместно с Ермоловым на ул. в г. , совместно с Ермоловым и Войковым на магазин на ул. в г. , совместно с Томашевским, Ермоловым и Войковым на магазины на ул.

в г. совместно с Гвоздевым, Ермоловым и Войковым на частное домовладение в г. , совместно с Ермоловым, Войковым и Томашевским дважды на магазин « в г. , на магазин в п. на, магазин в г. , на магазины « », ИП в г. , на магазин « в пос.

, а также совместно с Войковым на магазин на ул.

в пос.

В ходе предварительного следствия осужденный Ермолов дал показания об участии в преступной группе, куда входили Скачков, Войков, Томашевский, о подготовке и обстоятельствах совершения разбойных нападений на магазины на ул. , , и возле торгового центра « в г.

, дважды на магазин « в г. на магазин в п. на продуктовые магазины в г.

, в п. на магазин « в г. , на магазины и в г. на магазин « в г. на домовладение К . При нападениях он был вооружен ножом и стартовым пистолетом, Скачков травматическим пистолетом, Войков - пневматическим пистолетам.

В ходе предварительного следствия осужденный Войков дал показания об обстоятельствах нападений на продуктовые магазины на ул.

в микрорайоне , на ул. в г. дважды на магазин « в г. на продуктовые магазины в п. района, на трассе в п. , в п. « в г. и на ул. в г. , в п.

г. на домовладение К Указывал также на обстоятельства планирования преступлений, распределения ролей, на вооруженность группы, сведения о распоряжении похищенным.

В ходе предварительного следствия осужденный Томашевский дал показания об обстоятельствах нападений на магазины на ул. , в г. на магазин в пос. дважды на магазин на ул. в г. в п. на магазин в г. , на магазин « в г. на магазины « на шоссе, в пос. г. Сообщал о вооруженности группы, обстоятельствах планирования преступлений, распределения похищенных, использования масок, транспортных средств.

В ходе предварительного следствия осужденный Ножкин дал показания об обстоятельствах разбоя на магазин « Свои показания Скачков, Войков, Ермолов, Томашевский и Ножкин подтверждали при проверках на месте.

Показания осужденных об обстоятельствах нападений соответствуют: по эпизоду разбоя на магазин « показаниям потерпевших Т и Ф по эпизоду разбоя на магазин ООО « показаниям потерпевшего П свидетелей Су и У протоколам явок Скачкова, Ермолова и Ножкина с повинной; по эпизоду разбоя на магазин ООО « показаниям потерпевшей Е , заключению эксперта о том, что след обуви с места происшествия мог быть оставлен обувью, изъятой по месту жительства Скачкова, протоколам явок Ермолова, Скачкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин ООО показаниям потерпевших П и А протоколам явок Томашевского и Скачкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин ООО показаниям потерпевшей Х протоколам явок Войкова и Томашевского с повинной; по эпизоду разбоя на магазин ООО показаниям потерпевших М Ж Н , П , протоколам явок Ермолова и Скачкова с повинной; по эпизоду нападения на домовладение К показаниям потерпевших К К протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности были обнаружены похищенные сотовые телефоны, протоколу обыска, в ходе которого похищенный пистолет «Гроза» был обнаружен в автомобиле Вардересяна, протоколам явок Войкова, Ермолова, Скачкова с повинной; по эпизодам разбоев на магазин заключению эксперта о том, что след обуви с места происшествия оставлен обувью, изъятой по месту жительства Скачкова, показаниям потерпевших З , Р , Б В , К по эпизоду разбоя на магазин в п.

показаниям потерпевших В и И ; по эпизоду разбоя на магазин ООО показаниями потерпевших Т и Б по эпизоду разбоя на магазин показаниям потерпевших В К , Л по эпизоду разбоя на магазин « » показаниями потерпевших М , Т протоколу явки Войкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин ООО заключению эксперта о том, что 2 следа обуви с места происшествия оставлены обувью, изъятой по месту жительства Скачкова, показаниям потерпевшей П протоколу явки Войкова с повинной; по эпизоду разбоя на магазин «В заключению эксперта о том, что след обуви с места происшествия мог быть оставлен обувью, изъятой по месту жительства Скачкова, изъятые при осмотре места происшествия шарики могут использоваться для стрельбы из пневматического оружия, предмет является фрагментом резиновой пули пистолетного патрона к штатному травматическому оружию калибра 9 мм, показаниям свидетеля Б , протоколам явок Войкова и Скачкова с повинной; по эпизоду р агазин « на ул. в пос. . заключению м, что след обуви с места происшествия н обувью, изъятой по месту жительства Скачкова, показаниям потерпевших П и Л протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого наружен похищенный телефон, протоколу обыска по месту жительства осужденных, в ходе которого была обнаружена часть похищенного, заключению эксперта о принадлежности Ермолову следов пальцев рук и участка ладони с места происшествия; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

При этом из содержания показаний потерпевших об обстоятельствах хищений следует, что нападавшие угрожали применением оружия, были в масках, их действия носили согласованный характер с распределением ролей. Каких - либо существенных противоречий показания потерпевших не содержат.

В ходе проведенных ревизий установлен размер причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из протокола обыска, по месту проживания осужденных были изъяты маски, пистолеты и предметы одежды. По заключениям экспертов изъятые пистолеты «Оса», ИЖ - 79 - 9Т, «Гроза» являются огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолет А - 112 является полуавтоматическим газобаллонным пневматическим пистолетом, револьвер «Арсенал» является сигнальным револьвером, нож «Довод» относится к туристическим ножам.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Вардересяна к грабежу в отношении П опровергаются показаниями потерпевшего П , заключением судебно - медицинской экспертизы о характере причиненных П телесных повреждений, протоколом явки с повинной и показаниями самого Вардересяна в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых во дворе дома он совместно с другим лицом применив насилие, завладел имуществом П .

Показания осужденных в ходе предварительного следствия согласуются и взаимодополняют друг друга, соответствуют другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора других лиц осужденные не имели. Версии осужденных в судебном заседании о непричастности к преступлениям, о неосведомленности в характере действий других участников со ссылками на оговор и алиби мотивированно отвергнуты судом.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Гвоздева и Скачкова в том, что они явились организаторами устойчивых составов вооруженных групп (самостоятельных) и осуществляли их руководство; Вардересян, Асланян, Ермолов, Войков, Томашевский явились участниками этих банд и совершенных нападений. Правильными являются и выводы суда о виновности осужденных в совершении отдельных инкриминированных разбоев, о виновности Скачкова, Гвоздева, Ермолова и Войкова в хищении огнестрельного оружия, в составе организованных групп, о виновности Гвоздева и Скачкова в участии в другой банде, о виновности Вардересяна в грабеже в отношении П Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что обе созданные для нападений банды имели устойчивые составы, тесную взаимосвязь между их членами, согласованные действия которых отличались единством цели, постоянством форм и методов преступной деятельности. В интересах каждой из банд было приискано оружие, о наличии которого были осведомлены их участники, организаторы определяли объекты посягательства, распределяли роли, для совершения преступлений в целях конспирации использовались маски.

Ссылки апелляционных жалоб на характер отношений участников банд, на неполноту предварительного расследования с приведением собственного анализа обстоятельств дела, в силу вышеуказанной совокупности уличающих доказательств не влияют на обоснованность осуждения и на правильность вывода суда об их достаточности.

Психическая полноценность Гвоздева была проверена. По заключению судебно - психиатрической экспертизы Гвоздев в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем Гвоздев обоснованно признан вменяемым.

Квалификация действий каждого из осужденных, данная судом первой инстанции, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре, в том числе в отношении наличия совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденных об оказании на них воздействия со стороны органов предварительного расследования являлись предметом проверки. Как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия осужденными были даны после разъяснения процессуальных прав, с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны их участниками, явки с повинной составлены добровольно. Другие доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе протокол обыска и заключения экспертов, также получены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинение каждому осужденному было предъявлено с участием адвокатов, возможность ознакомления с материалами предварительного расследования им была обеспечена в полном объеме. Судебное решение об установлении Войкову срока для ознакомления соответствовало положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, содержит приложение о списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справку, копия обвинительного заключения была вручена осужденным, в том числе Войкову. Все заявленные ходатайства получили надлежащее разрешение, показания потерпевших, которые не явились в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон. Возможность выступления в судебных прениях защитнику Жукович, допущенной наряду с адвокатом Александровой в интересах Скачкова, была обеспечена после выступления указанного адвоката.

Наказание осужденным Скачкову, Войкову, Ермолову, Томашевскому, Асланяну, Вардересяну, было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, признания по отдельным преступлениям явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом других, влияющих на назначение наказания обстоятельств. Время содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок отбытия лишения свободы. Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Гвоздеву за отдельные преступления и по совокупности преступлений назначено в соответствии с законом. Вместе с тем, при назначении Гвоздеву окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 70 УК РФ, ошибочно указал на применение правил частичного сложения наказаний. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, улучшающие положение осужденного, в части назначения ему окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной по приговору от 07.04.2011 г. и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, со смягчением Гвоздеву основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 года в отношении Гвоздева А А изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной приговором от 07. 04. 2011 г. и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Гвоздеву А.А. назначить - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не покидать жилище в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в их проведении, возложить обязанность являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Гвоздева А.А. и тот же приговор в отношении Вардересяна Я М , Асланяна А В Скачкова И А Ермолова А О Войкова В А и Томашевского Д В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Скачкова И.А., Войкова В.А., Ермолова АО., Томашевского Д.В., Гвоздева А.А., Асланяна А.В., Вардересяна Я.М., защитника Жукович О.В. и адвоката Леонова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-22

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх