Дело № 18-АПУ14-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-38СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейЛаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисова Э.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 года, по которому Саркисов Э А не судимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев; - по ч.1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, назначено Саркисову Э.А. наказание виде в лишения свободы на 22 (двадцать два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания виде в лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Саркисова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Саркисов Э.А. признан виновным: в умышленном причинении смерти трем лицам: Ф Ф Г двух последних с целью скрыть другое преступление; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в незаконном проникновении в жилище.

Преступления совершены Саркисовым Э.А. при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисов Э.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, исследование доказательств проведено неполно и односторонне. Полагает, что вывод суда о совершении им преступлений носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В судебном заседании осужденный Саркисов Э.А. и адвокат Бицаев В.М. в интересах осужденного поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор отменить, Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиев А.Г. возражал против доводов жалобы осужденного и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Саркисова Э.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен­ денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре­ доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова­ ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Саркисов Э.А. по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Саркисов Э.А. в своей жалобе фактически излагает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Саркисов Э.А. по всем эпизодам преступлений признан не заслуживающим снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: молодой возраст Саркисова Э.А., что он ранее не судим, способствовал раскрытию преступлений, наличие у Саркисова Э.А. малолетнего ребенка.

Оснований считать назначенное Саркисову Э.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 года в отношении Саркисова Э А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-38СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх