Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ14-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейПейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Денисенко М.С. и его адвоката Таракановской ЕВ., адвоката Анисимова В.Г. и законного представителя Г в интересах осуждённого Галкина И.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г., по которому Галкин И И , несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «е», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3) - пожизненно; по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3) в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ - на 15 лет; по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. №26- ФЗ) - на 6 лет, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. №92-ФЗ) (эпизоды 3 и 7 апреля, 11 июня, 2 и 30 июля, 7 августа, 11 ноября, 30 декабря 2008 г. и 20 февраля 2009 г.) - по каждому преступлению на 3 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. №92-ФЗ) (эпизод изготовления и взрыва СВУ в феврале-первой половине марта 2009 г. в здании корпуса № БГК « ») - на 2 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. №92-ФЗ) (эпизод изготовления и взрыва СВУ в лесополосе между ул. и в г. ) - на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) (эпизод 3 апреля 2008 г.) - на 3 года; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) (эпизод 6-7 апреля 2008 г.) - на 4 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. № 92-ФЗ) (эпизоды 10-11 июня, 2 и 29-30 июля, 7 августа, 10-11 ноября, 29-30 декабря 2008 г.) - на 7 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) (эпизод сработавшего СВУ 20 февраля 2009 г.) - на 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) (эпизод ношения и перевозки СВУ, взорванного в здании корпуса № БГК « в феврале-начале марта 2009 г.) - на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) (эпизод ношения и перевозки СВУ, взорванного в лесополосе между ул. и в в феврале-первой половине марта 2009 г.) - на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011. №420-ФЗ) (эпизод 2 июля 2008 г.) - на 4 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011. №420-ФЗ) (эпизод 11 ноября 2008 г.) - на 3 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009. №377-Ф3) на 1 год, на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима; Денисенко М С несудимый, оправдан по: ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998.

№92-ФЗ) (эпизоды: 3 и 7 апреля, 11 июня, 2 и 30 июля, 7 августа, 11 ноября, 30 декабря 2008 г., взрыв СВУ в здании корпуса № БГК « и в лесополосе между и в г. в феврале-первой половине марта 2009 г.) за отсутствием в его действиях состава этих преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части; осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3) - на 18 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3) (эпизод 3 апреля 2008 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 7 лет; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 9 лет 6 месяцев; ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) (эпизод 6-7 апреля 2008 г.) - на 3 года; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. №92-ФЗ) (эпизоды 10-11 июня, 2 и 29-30 июля, 7 августа, 10-11 ноября, 29-30 декабря 2008 г.) - на 5 лет; ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011. №420-ФЗ) (эпизод 2 июля 2008 г.) - на 3 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011. №420-ФЗ) (эпизод 11 ноября 2008 г.) - на 2 года; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003.

№162-ФЗ) (эпизод 3 апреля 2008 г.) - к ограничению свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно на 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённых Галкина И.И. и Денисенко М.С. солидарно в возмещение морального вреда в пользу потерпевших: С - руб.; К - руб.; Л - руб.; К - тыс.

руб.; К - руб., Ж - руб., К - руб., А - руб., П - руб., Д - руб., Ц - руб., М - руб., А - руб., Ш - руб., П - руб., К - руб., Л - руб., П - руб., А - руб., Е - руб., Е - руб., Д - руб., Ц - руб., П - руб., М - руб., П - руб., Б - руб., С - руб., К - руб., Н - руб., У - руб., Д - руб., Д - руб., К К , К - руб., С - руб., С - руб., К - руб., М - руб., М - руб., К - . руб., С - руб., С - руб., С - руб., С - руб., М - руб., М - руб., Б - . руб., К . - руб., Ч - руб., Е - руб., В - руб., Б - руб., Б - руб., Ф - руб., Ф - руб., Э - руб., Э - руб., Э - руб., Б - руб., Б - руб., Б - руб., Я - руб., Я - руб., Т - руб., Т - руб., Т - руб., К - руб., Ш - руб., Ч - руб.; К - руб., К . - руб., Ч - руб., Д . - руб., Л - руб., Л . - руб., К - руб., В - руб., Б - руб., К - руб., Ш - руб., С - руб., П - руб., П - руб., А - руб., Ш - руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённых Галкина И.И. и Денисенко М.С, адвокатов Анисимова В.Г. и Таракановской Е.В., законного представителя Г поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. об отмене приговора в части взыскания морального вреда и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, изменении приговора и освобождении от назначенного наказания Галкина И.И. по 8 преступлениям средней тяжести и Денисенко М.С. по 2 преступлениям средней тяжести, Судебная коллегия

установила:

Галкин признан виновным и осуждён: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х повлекшего за собой частичную потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, из хулиганских побуждений, совершённое зимой 2003 г.; за умышленное причинение смерти двум и более лицам: С , М , Б К и В в период с 12 по 16 апреля 2007 г.; с целью скрыть другое преступление - Д в ночь на 17 апреля 2007 г.; общеопасным способом, из хулиганских побуждений, организованной группой (посредством взрывов изготовленных им самодельных взрывных устройств) - П 11 июня 2008 г., С и К 2 июля 2008 г., К 30 июля 2008 г., Д и Ф 7 августа 2008 г., Л 30 декабря 2008 г., К 20 февраля 2009 г.; за покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из хулиганских побуждений: Д и А 3 апреля 2008 г., группой лиц по предварительному сговору - В 7 апреля 2008 г., организованной группой - Ц , С , М 2 июля 2008 г., Т 30 июля 2008 г, Ц , Д Х Ж , С А П , Л , Д К 7 августа 2008 г., О 11 ноября 2008 г., О 20 февраля 2009 г.; за незаконное изготовление взрывных устройств, взорванных 3 и 7 апреля, 11 июня, 2 и 30 июля, 7 августа, 11 ноября, 30 декабря 2008 г. и 20 февраля 2009 г., феврале - первой половине марта 2009 г.

в здании бывшего корпуса № здания БГК « и в лесополосе между улицами и г.

за незаконные перевозку и ношение взрывных устройств 3 апреля 2008 г., в ночь на 7 апреля 2008 г. группой лиц по предварительному сговору, организованной группой - в ночь на 11 июня, 2 июля и в ночь на 30 июля, в ночь на 7 августа, в ночь на 11 ноября, в ночь на 30 декабря 2008 г. и 20 февраля 2009 г.; за незаконные перевозку и ношение взрывных устройств в феврале - начале марта 2009 г., взорванных в здании бывшего корпуса № БГК « и лесополосе между улицами и в г. ; за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем взрыва, с причинением значительного ущерба 2 июля и 11 ноября 2008 г.; за тайное похищение чужого имущества; Денисенко признан виновным и осуждён: за пособничество в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам Д и А общеопасным способом, из хулиганских побуждений; за покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору - В 7 апреля 2008 г., организованной группой - Ц С М 2 июля 2008 г., Т 30 июля 2008 г, Ц Д Х Ж , С , А П Л Д К 7 августа 2008 г., О 11 ноября 2008 г.; за умышленное причинение смерти двум и более лицам, организованной группой, из хулиганских побуждений, общеопасным способом: П 11 июня 2008 г., С и К 2 июля 2008 г., К 30 июля 2008 г., Д и Ф 7 августа 2008 г., Л 30 декабря 2008 г.; за пособничество в незаконной перевозке и ношении взрывного устройства 3 апреля 2008 г.; за незаконные перевозку и ношение взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору в ночь на 7 апреля 2008 г., организованной группой - в ночь на 11 июня, 2 июля и в ночь на 30 июля, в ночь на 7 августа, в ночь на 11 ноября, в ночь на 30 декабря 2008 г.; за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем взрыва, с причинением значительного ущерба 2 июля и 11 ноября 2008 г.

Преступления совершены на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Денисенко М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений в период с апреля по декабрь 2008 г. в качестве соисполнителя, а его показаниям не дал надлежащей оценки, не привёл в приговоре представленные им и его защитником доказательства. Также суд не принял во внимание его заявление об отказе от показаний, данных им на предварительном следствии, поскольку они следователем изложены неправильно.

Указывает на то, что суд не привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Заявляет, что было нарушено его право на защиту, так как после окончания предварительного следствия он не был ознакомлен со всеми материалами дела, а его допрос в судебном заседании был произведён до его ознакомления со всеми материалами дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Таракановская ЕВ. в интересах осуждённого Денисенко М.С, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает о невиновности Денисенко и недоказанности его вины в незаконных перевозках и ношении взрывных устройств, совершении ряда преступлений в составе организованной группы. Приводит положения уголовного закона о совершении преступлений организованной группой и делает вывод, что ни один признак организованной группы не доказан.

Выводы суда о виновности Денисенко в инкриминированных ему преступлениях не подтверждены конкретными доказательствами, неверно установлен мотив преступлений - стремление самоутвердиться, противопоставить себя окружающим. По её мнению, выводы суда об общей мотивации, умысле и решимости на совершение преступлений с тщательной их подготовкой со стороны Денисенко и Галкина необъективны, поскольку Галкин страдает отличается жестокостью и бесчеловечностью, а Денисенко людей с такими качествами ненавидит. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей характеризующих Денисенко как слабовольного, поддающегося чужому влиянию человека с неуравновешенной психикой. Подробно анализирует показания Денисенко и утверждает, что суд не дал им должной оценки, что повлияло на квалификацию его действий. Заявляет, что содержание протоколов допросов Денисенко и других следственных действий с его участием искажены и не соответствуют действительности, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Суд, необоснованно отказывая Денисенко в вызове и повторном допросе следователя М нарушил принцип состязательности, равноправия сторон и право на защиту осуждённого. Кроме того, Денисенко не был ознакомлен с материалами дела в полном объёме после окончания предварительного следствия, это было восполнено только при рассмотрении дела по существу. Ссылается на активное способствование Денисенко раскрытию ряда серьёзных преступлений, изобличение Галкина, данные о личности Денисенко и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с решением суда в части разрешения гражданских исков и взыскания с Денисенко денежных сумм солидарно с Галкиным.

Обращает внимание на истечение сроков давности по ч. 3 ст. 222 УК РФ по эпизодам 10-11 июня, 2, 29-30 июля, 7-8 августа, 10-11 ноября, 29-30 декабря 2008 г., по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду 3 апреля 2008 г., по ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизодам 2 июля и 11 ноября 2008 г. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Анисимов В.Г. в интересах осужденного Галкина И.И. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, с нарушениями конституционных прав осужденного. Утверждает, что осуждённый Галкин является невменяемым, ввиду имеющегося у него душевного расстройства, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, а в отношении Галкина должны быть применены принудительные меры медицинского характера. Более того, приведя в приговоре выводы экспертов о психическом расстройстве Галкина, суд назначил ему наказание без учёта требования ст. 22 УК РФ. При этом подробно приводит все проведённые в отношении Галкина судебно-психиатрические экспертизы, анализирует изложенные в них выводы и выражает несогласие с заключением о вменяемости осуждённого Галкина, а также с необоснованным прекращением его лечения в психиатрической больнице. Подробно цитирует приговор суда в части установленных судом обстоятельств совершённых преступлений Галкиным, указывает на неправильно установленный мотив совершённых преступлений и как следствие неправильную квалификацию его действий. Указывает на применение в отношении Галкина насилия и недозволенных методов ведения следствия, на недостоверные показания осуждённого Денисенко на предварительном следствии, в которых он оговорил осуждённого Галкина, и которые никакими другими доказательствами не подтверждаются, и неправильную их оценку судом. Подробно анализирует доказательства по каждому эпизоду, обращает внимание на их противоречивость и недостаточность в связи с чем, по его мнению, нельзя сделать однозначный вывод о виновности Галкина в инкриминированных ему преступлениях. Считает решение об удовлетворении гражданских исков необоснованным, принятым без учёта всех обстоятельств. Просит отменить приговор и приводит перечень мероприятий, которые, как он считает, должны быть выполнены судебными и правоохранительными органами после отмены приговора.

Адвокат Таракановская ЕВ. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.Г. просит доводы, изложенные в жалобе, о недозволенных методах следствия в отношении Денисенко считать несостоятельными.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) законный представитель Галкина Н.П. в интересах осуждённого Галкина И.И. дополняя апелляционную жалобу адвоката Анисимова утверждает о невиновности осуждённого Галкина и приводит аналогичные доводы. Считает, что выводы суда о виновности Галкина основаны лишь на одних показаниях осуждённого Денисенко, которые он дал в результате применённого к нему насилия и которым не дана надлежащая оценка, как и другим исследованным в суде доказательствам, показаниям свидетелей.

Указывает на неправильную квалификацию действий осуждённого Галкина сразу по нескольким пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе взаимоисключающими друг друга. Поскольку такая квалификация была предложена на предварительном следствии, то дело следовало вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Просит приговор отменить и дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Денисенко М.С. и адвокатов государственный обвинитель прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г., потерпевшие К и К указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены в целом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Галкина и Денисенко виновными в совершении инкриминированных им преступлениях и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных Галкина и Денисенко на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, признавая недопустимыми доказательствами явки с повинной Галкина об убийствах лиц без определенного места жительства и Д , изготовлении и использовании им при убийствах огнестрельного оружия, переделанного из ракетницы под стрельбу охотничьими патронами, о его причастности к изготовлению самодельных взрывных устройств (СВУ) и их подрывам, имевшим место в пос. 7 августа 2008 г. и в пос. 11 ноября 2008 г., а также его показания на предварительном следствии до 2 июня 2009 г., в том числе, при проверках его показаний на месте, в которых он рассказывал об этих преступлениях, указывая на Денисенко как на соучастника этих взрывов, их организатора и непосредственного исполнителя, суд обоснованно сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о незаконных методах ведения следствия и применении к Галкину насилия, как со стороны работников правоохранительных органов, так и со стороны сокамерников.

Показания осуждённого Галкина в судебном заседании и на предварительном следствии от 2 июня 2009 г. и от 23 апреля 2010 г. в той части, что он к преступлениям, связанным со взрывами СВУ 11 июня, 2 и 30 июля, 30 декабря 2008 г. и 20 февраля 2009 г., к изготовлению этих взрывных устройств и смесей взрывчатых веществ для них, к ношению взрывных устройств и их перевозке - непричастен, а по эпизодам взрывов СВУ от 3 и 7 апреля, 7 августа и 11 ноября 2008 г. - имеет только опосредованное отношение, суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и другим, приведённым в приговоре доказательствам.

Показания осуждённого Денисенко на предварительном следствии и в судебном заседании о роли и степени участия Галкина в изготовлении взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств и их частей, о планировании преступлений суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора в качестве допустимых доказательств.

Так, показания Денисенко о том, каким образом Галкин изготавливал СВУ полностью или его составные части (часовой механизм, детонаторы и предохранители), о составе взрывчатого вещества, использованного Галкиным при изготовлении СВУ, подтверждаются заключениями экспертов.

Кроме того, делая вывод о виновности Галкина в изготовлении СВУ, суд обоснованно указал на имеющиеся у Галкина навыки изготовления в домашних условиях взрывчатых веществ и детонаторов, о которых Галкин рассказал в судебном заседании.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, показаниям осуждённого Денисенко о его участии в совершённых совместно с Галкиным преступлениях суд дал правильную оценку, обоснованно положив их в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Галкина и Денисенко в совершении инкриминированных им преступлений по каждому эпизоду Судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств. При этом, каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре достоверными доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осуждённых не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о совершении преступлений осуждёнными Галкиным и Денисенко организованной группой мотивированы, основаны на материалах дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. При этом, суд правильно указал, что их группа стала организованной, устойчивой, заранее объединенной для совершения преступлений, с распределением роли каждого из них в преступлениях и строгом её выполнении, соединенной единым умыслом, направленным на незаконное ношение и перевозку взрывных устройств, а также на умышленное причинение смерти неограниченному и неопределенному кругу лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов дела, суд тщательным образом исследовал психическое состояние осуждённого Галкина и пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости, приведя мотивы, по которым он сделал такой вывод. Доводы, приведённые в апелляционных жалобах о невменяемости Галкина, преждевременном прекращении его лечения в психиатрическом стационаре, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, из материалов дела следует, что Денисенко знакомился с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а затем по ходатайству осуждённого, был ознакомлен со всеми материалами дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, поэтому право на защиту Денисенко не нарушено. При этом факт допроса Денисенко в судебном заседании до его полного ознакомления с материалами дела, как об этом указывает Денисенко в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушенном его праве на защиту, поскольку он был допрошен с его согласия, показания давал добровольно в присутствии своего адвоката.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Галкина и Денисенко, неправильной оценки судом приведённых в приговоре доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из приговора, при назначении Галкину и Денисенко наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих у Денисенко.

Кроме того, назначая наказание осужденному Денисенко, суд принял во внимание как показания свидетелей охарактеризовавших Денисенко как слабовольного, поддающегося чужому влиянию человека с неуравновешенной психикой, так и выводы экспертов психиатров о его психическом состоянии и учёл в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание - совершение преступлений в силу психического принуждения со стороны Галкина и боязни расправы со стороны последнего.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, в том числе Галкину по состоянию его здоровья, о чём указывает адвокат Анисимов В.Г. в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым.

Вместе с тем, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности подлежат освобождению от назначенного наказания: Галкин по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. № 92-ФЗ) (по эпизодам 3 и 7 апреля, 11 июня, 2 и 30 июля, 7 августа 2008 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. № 162-ФЗ) (по эпизоду 3 апреля 2008 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011. № 420-ФЗ) (по эпизоду 2 июля 2008 г.); Денисенко по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. № 162-ФЗ) (по эпизоду 3 апреля 2008 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011. № 420-ФЗ) (по эпизоду 2 июля 2008 г.). Кроме того суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не в полной мере учел требования закона.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суду следовало определить не солидарный, а долевой порядок взыскания с осужденных денежных сумм в счёт компенсации морального вреда.

По этим основаниям приговор в части взыскания солидарно с осужденных Галкина и Денисенко морального вреда в пользу потерпевших: С К Л К Ж , К , А , П , Д , Ц , М , А Ш П К , Л , П А Е , Е , Д , Ц П , М , П , Б , С К Н У , Д К С К М К С М Б , К Ч Е , В , Б Ф , Э , Б , Я Т , К Ш Ч К , Ч , Д Л К В , Б К , Ш , С , П А Ш нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. и 389.

УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. в части взыскания морального вреда с осуждённых Галкина И И и Денисенко М С солидарно в пользу потерпевших: С - руб.; К - руб.; Л - руб.; К - руб.; К - руб., Ж - руб., К - руб., А - руб., П - руб., Д - руб., Ц - руб., М - руб., А - руб., Ш - руб., П - руб., К - руб., Л - руб., П - руб., А - руб., Е - руб., Е - руб., Д - руб., Ц - руб., П - руб., М - руб., П - руб., Б - руб., С - руб., К - руб., Н - руб., У - руб., Д - руб., Д - руб., К К К - руб., С - руб., С - руб., К - руб., М - руб., М - руб., К - руб., С руб., С - руб., С - руб., С - руб., М - руб., М - руб., Б - руб., К - руб., Ч - руб., Е - руб., В - руб., Б - руб., Б - руб., Ф - руб., Ф - руб., Э - руб., Э - руб., Э - руб., Б - руб., Б - руб., Б - руб., Я - руб., Я - руб., Т - руб., Т - руб., Т - руб., К - руб., Ш - руб., Ч - руб.; К - руб., К - руб., Ч - руб., Д - руб., Л - руб., Л - руб., К - руб., В - руб., Б - руб., К - руб., Ш - руб., С - руб., П - руб., П - руб., А - руб., Ш - руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить от назначенного наказания: Галкина И.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998.

№ 92-ФЗ) (по эпизодам 3 и 7 апреля, 11 июня, 2 и 30 июля, 7 августа 2008 г.), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. № 162- ФЗ) (по эпизоду 3 апреля 2008 г.) в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011. № 420-ФЗ) (по эпизоду 2 июля 2008 г.) в виде 4 лет лишения свободы; Денисенко М.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. № 162-ФЗ) (по эпизоду 3 апреля 2008 г.) в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011. № 420-ФЗ) (по эпизоду 2 июля 2008 г.) в виде 3 лет лишения; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. № 92-ФЗ) (эпизоды 11 ноября, 30 декабря 2008 г., 20 февраля, февраль - первая половина марта (два эпизода) 2009 г.), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003.

№ 162-ФЗ) (эпизод 6-7 апреля 2008 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. № 92-ФЗ) (эпизоды 10-11 июня, 2 и 29-30 июля, 7 августа, 10-11 ноября, 29-30 декабря 2008 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. № 162-ФЗ) (эпизод 20 февраля и два эпизода в феврале-начале марта 2009 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011. №420-ФЗ) (эпизод 11 ноября 2008 г.) Галкину И И окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3) (эпизод 3 апреля 2008 г.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004. №73-Ф3), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. № 162-ФЗ) (эпизод 6-7 апреля 2008 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998. №92-ФЗ) (эпизоды 10-11 июня, 2 и 29-30 июля, 7 августа, 10-11 ноября, 29-30 декабря 2008 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011. №420-ФЗ) (эпизод 11 ноября 2008 г.) Денисенко М С окончательно назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председате.

1ЬС1 вующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-39

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх