Дело № 18-АПУ14-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при секретареСергееве А.В.

с участием переводчика К рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Ю. и апелляционным жалобам осужденных Хечумяна М.Н., Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г., а также защитников последнего - адвокатов Абгаряна С.А. и Псеуш Ч.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 марта 2014 года, по которому: Хечумян М Н несудимый, осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Галоян А Ж родив несудимый, осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования с ним за территорию соответствующего муниципального образования и являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц; Саакян С Г несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 316 (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011. № 420-ФЗ) УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования с ним за территорию соответствующего муниципального образования и являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Хечумяна М.Н. и Галояна А.Ж., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатов Бицаева В.М., Кабалоевой В.М., Абгаряна С.А. и Лунина Д.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, переквалифицировать действия Саакяна согласно предъявленного ему обвинения на ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «3» ч. 2 ст. 105 и ч.З ст.222 УК РФ, по совокупности которых назначить ему 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, с установлением соответствующих ограничений, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений: Галоян А.Ж. в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, а также в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму; Хечумян М.Н. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, а также в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, по найму; Саакян С.Г. в пособничестве в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, а также заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с оправданием Саакяна по ч.З ст.222 УК РФ и переквалификацией судом его действий с ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ как пособничество в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившегося в предоставлении транспортного средства для совершения преступления, а также по ст.316 УК РФ в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, выразившемся в сокрытии мотоцикла осужденного Галояна в г. после покушения на убийство В . По его мнению, действия Саакяна по сокрытию транспортного средства, используемого при покушении на убийство, охватываются умыслом ст. 105 УК РФ. Кроме того, по ст. 316 УК РФ Саакян подлежал бы освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления прошло два года. Полагает, что вина Саакяна С.Г. в совершении организации покушения на убийство потерпевшего В подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденных Галояна и Хечумяна, свидетелей М К , а также протоколом обыска домовладения от 01.12.2011г., в котором проживал Саакян С.Г., в ходе которого был обнаружен и изъят лист тетрадной бумаги с изображением схемы расположения дома потерпевшего В . Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами все показания, которые давали Галоян и Саакян на предварительном следствии, неправильно квалифицировал действия Саакяна С.Г., что повлекло назначение Саакяну несправедливого наказания. Кроме того, суд неверно указал дату задержания осужденных Галояна и Саакяна 29 сентября 2011г., что не соответствует протоколам задержания подозреваемых от 03.09.2011г. и от 02.10.2011г.

соответственно и неправильно исчислил начало срока отбытия ими наказания.

Просит приговор в отношении Хечумяна М.Н., Галояна А.Ж., Саакяна С.Г. отменить, вынести приговор в соответствии с предъявленным обвинением и назначить Саакяну по ч.З ст.222 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы; ч.З ст.ЗО, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, и на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, с установлением соответствующих ограничений.

В возражениях на апелляционное представление: - адвокат Абгарян С.А. в интересах осужденного Саакяна С.Г., считает изложенные в представлении доводы несостоятельными и просит представление оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Саакян С.Г., выражая несогласие с приговором, утверждает, что к преступлениям не причастен, пособничество в покушении на убийство не совершал, преступлений не скрывал. Считает, что его вина не доказана. Просит обвинительный приговор отменить, а его оправдать; - адвокаты Абгарян С.А. и Псеуш Ч.Н. в интересах осужденного Саакяна С.Г., считают приговор в части осуждения Саакяна С.Г. незаконным, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о причастности Саакяна С.Г. к совершению преступлений в материалах дела не имеется. Напротив, приведенные в приговоре доказательства, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Саакяна С.Г.. Просят обвинительный приговор отменить, а Саакяна С.Г. оправдать; - осужденный Галоян А.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебное разбирательство проведено односторонне, его ходатайства о допросе свидетелей (каких не указано) оставлены без удовлетворения, свидетели обвинения дали противоречивые показания, а его показания, данные в судебном заседании, оставлены без внимания. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не указал, почему отдает предпочтение одним и отвергает другие доказательства и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и положил в основу приговора его явку с повинной, одновременно признав его показания на следствии недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Хечумян М.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе Галояна А.Ж., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Поляков А.Ю., указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной осужденного Хечумяна М.Н., составленной им собственноручно, следует, что 25 августа 2011 года он с Б прилетел из в с целью убийства мужчины, которого Б называл «Б ». В их встретил А (Галоян А.Ж.). Они вместе с Б приехали в , а А (Галоян А.Ж.) - на мотоцикле. Все вместе поселились в пос. на несколько дней. Следили за местом проживания «Б ».

А (Галоян А.Ж.) передал ему два пистолета, один из которых был с глушителем. Проследив за домом «Б » (потерпевшего В ), он дождался когда тот вышел со двора и произвел в него выстрел из пистолета с глушителем (л.д.23-24 т.9). Из показаний осужденного Хечумяна М.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине августа 2011 года к нему домой в г. приехал Б , и сказал, что разговаривал с братом покойного «К - А и тот сообщил о возвращении домой из больницы мужчины по прозвищу «Б », из-за которого «К й» оказался в тюрьме и там умер, он хочет отомстить и убить «Б ». Б сказал, что принял это предложение, готов убить «Б и за это получит квартиру. Другую квартиру, которую обещал купить А Б предложил ему, Хечумяну. Он согласился с этим, т.к. уважал умершего и нуждался в жилье. Однако сразу поинтересовался у Б , как можно совершить такое преступление в , им нужен для этого кто-то из местных, чтобы помочь все организовать. На это Б ответил, что у них с А есть такой человек - С из который был другом «К » и из мести бесплатно поможет в убийстве, покажет, где «Б » живет, предоставит орудие преступления, обеспечит транспортом, телефонами и жильем, но лично участвовать не будет из-за того, что сам может оказаться подозреваемым.

25 августа 2011 года они с Б прилетели на самолете из в , где в кафе « встретились с А Галояном. В ходе разговора встречавший их в аэропорту Г начал кому-то звонить и вышел, а когда вернулся, то сказал А , чтобы он съездил и забрал пистолеты, которыми будут убивать «Б ». В разговоре между собой они узнали, что последний проживает в Н и на следующий день их туда должен отвезти Галоян, который покажет, где тот живет.

Предполагалось, что Галоян снимет им жилье около дома жертвы, а после убийства заберет стрелявшего и поможет скрыться. Он же, Хечумян, и Б будут следить за домом.

Утром 26 августа 2011г он вместе с Б на автомашине, а А Галоян на мотоцикле выехали в где Галоян А показал им дом, в котором жил человек, виновный в гибели «К ». 30 августа 2011 года он с Б ходили на пляж, проверить, дома ли находится интересующий их человек. Плавая в море, он, Хечумян, увидел во дворе того дома мужчину на костылях и сообщил об этом Б Несколько дней они наблюдали за домом «Б », чтобы установить, когда тот выходит из дома. Для совершения убийства им был необходим автомобиль, на котором они хотели скрыться. После этого разговора Галоян А пригнал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, который поставил рядом с их жилищем, привез ему и Б мобильные телефоны с сим-картами для связи между собой, а также принес в комнату два пистолета, которые хранились в багажнике мотоцикла.

4.09.2011. вечером они втроем обговорили детали планируемого преступления. Б сказал, что будет находиться около дома «Б в машине и вести наблюдение. Когда тот выйдет из своего дома, то он даст им знать об этом по телефону, он, Хечумян, поджидая на пляже, получив звонок, должен выйти навстречу жертве и совершить убийство, выстрелив в «Б » из пистолета. Галоян А в соответствии с планом, получив звонок от Б , должен был после убийства забрать его и увезти с места убийства.

Мотоцикл использовался в виду его мобильности, поскольку на нем легче скрыться с места преступления, а разговаривать между собой следовало по телефонам, которые купил Галоян, а после убийства их необходимо было выбросить.

Утром 5 сентября 2011г он, Хечумян, согласно плану, находился на пляже, когда ему позвонил Б и сказал, что «он» (В ) вышел. Он пошел навстречу В достал пистолет с глушителем и, удерживая его в руке, подошел вплотную к В но тот, ударил его, Хечумяна, костылем по руке и произошел выстрел. В это время трое мужчин- очевидцев начали его преследовать, но он, направив на них оружие, сказал, этого не делать и стоять на месте. Он побежал, но был сзади сбит машиной, упал и был задержан.

Признавая приведенные показания осужденного Хечумяна М.Н. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего В об обстоятельствах покушения на его убийство, показаниям свидетелей М ( ), Б Б , Ф , Ж и других, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; протоколу выемки и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на домовладении Янова, проверки показаний осужденного Хечумяна М.Н. на месте; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В акту судебно- баллистической экспертизы, протоколам опознания и другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, осужденный Хечумян М.Н. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте, с участием адвоката и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Факт своего участия в совершении преступлений Хечумян М.Н. не отрицал и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Хечумян М.Н. оговорил себя или других осужденных, о чем правильно указано в приговоре.

Факт совместного проживания в арендованном доме в с Хечумяном М.Н. и находящимся в розыске лицом, обращения к Саакяну С.Г. с просьбой найти автомобиль, помощь Саакяна С.Г. в предоставлении такого автомобиля, нахождение указанного автомобиля, а также Галояна на мотоцикле на месте совершения преступления в момент покушения Хечумяна М.Н. на убийство потерпевшего, подтверждается кроме приведенных выше доказательств, показаниями самих осужденных Галояна А. и Саакяна С.Г. Доводы осужденных Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г. о своей непричастности к совершению преступления, а также доводы адвокатов Абгаряна С.А. и Псеуш Ч.Н. о недоказанности вины Саакяна С.Г., опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, признанными допустимыми и достоверными и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний Хечумяна М.Н. на предварительном следствии также видно, что на его вопрос лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о необходимости помощи «местных» в убийстве «Б », тот ответил, что один из них - С поможет в этом и покажет, где живет жертва, предоставит орудие убийства, снабдит телефоном и жильем. Его же показаниями о том, что Саакян заведомо знал о предполагаемом убийстве В , участии в этом Галояна и предоставил последнему для совершения этого преступления автомобиль « », воспользовавшись хорошими отношениями с его владельцем - К т.е. оказал пособничество в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (л.д.267-270 т.9). Суд правильно указал в приговоре, что об осведомленности Саакяна в намерении убить В свидетельствуют также и показания К на предварительном следствии, которому после неудачного покушения при встрече 9.09.2011. Саакян заявил о вине Галояна в провале задуманного убийства потерпевшего, когда сказал, что именно тот «провалил дело», а свидетели М и Т подтвердили достоверность этих показаний К , которым тот передал существо разговора с Саакяном при встречах. Так, Манвеляну К сказал, что Саак попросил его никому ничего не рассказывать, что во всем виновен А , который «напортачил» в , а после второй встречи с Саакяном, куда К направился с Т последний узнал, что Саак извинялся перед К т.к. не думал, что автомобиль «засветится».

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе о применении к осужденным незаконных методов в период предварительного следствия, на что указывается в жалобах осужденных, и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Так, суд первой инстанции признал недопустимыми показания Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г., данные на предварительном следствии как полученные в результате незаконных методов ведения следствия. При этом суд тщательно проверил обстоятельства получения этих показаний Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г., привел в приговоре мотивы своего решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя причастность к совершению преступлений Саакяна С.Г., в судебном заседании исследовались представленный стороной обвинения протокол осмотра детализации телефонных переговоров между Саакяном С.Г. и М , а также истребованные по собственной инициативе сведения о детализации телефонных переговоров Саакяна С.Г., на основании которых суд пришел к выводу о достоверности показаний Саакяна С.Г. о том, что он не мог находится 25 августа 2011 г. в г. и г.

области, встречаться в бильярдной в г. с Галояном А.Ж., договариваться с ним об убийстве В и рисовать схему домовладения потерпевшего.

Кроме того, судом исключен из обвинения Саакяна С.Г. факт его встречи с Галояном А.Ж. 25 августа 2011 г. в г. области и предоставления тому схемы домовладения потерпевшего.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких данных доводы осужденных о необъективности судебного следствия, а также приведенные в представлении доводы о необоснованном признании недопустимыми ряда представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г. в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правовая оценка действий осужденных Хечумяна М.Н., Галояна А.Ж. по ч.З ст.222, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Саакяна С.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения преступлений законом.

Изложенные государственным обвинителем в представлении доводы о необоснованном оправдании Саакяна С.Г. по ч.З ст.222 УК РФ, а также о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.

том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.

2 ст. 105 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не получено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Саакян С.Г. заведомо знал о соучастии в предполагаемом убийстве потерпевшего, наряду с Галояном, и другими лицами, а также о том, что оно будет совершаться по найму и с использованием огнестрельного оружия.

При таких данных суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Саакяна С.Г. по ч.З ст.222 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он оказал пособничество в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, содействуя совершению данного преступления предоставлением транспортного средства автомобиля.

Вместе с тем, признание судом Саакяна С.Г. виновным по ст.316 УК РФ в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, выразившемся в сокрытии мотоцикла осужденного Галояна в г.Темрюке после покушения на убийство В нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела и установлено судом, Саакян С.Г. совершил пособничество в покушении на умышленное причинение смерти В При таких данных действия Саакяна по сокрытию транспортного средства, используемого при покушении на убийство В охватываются умыслом ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем правильно указано в представлении государственного обвинителя. Эти действия Саакяна С.Г. не образуют самостоятельного преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения Саакяна С.Г. по ст.316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Наказание осужденным Хечумяну М.Н., Галояну А.Ж. за совершенные преступления, а Саакяну С.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

Судом учтено, что Хечумян характеризуется удовлетворительно, Галоян и Саакян характеризуются в целом положительно, обстоятельства, отягчающие их наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, признано у Хечумяна - наличие 2 малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у него инвалидности по зрению, у Саакяна - наличие несовершеннолетних детей, что он страдает рядом заболеваний.

указывается в жалобах, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания Саакяну, на что указывается в представлении, не имеется.

В связи с внесением указанных выше изменений в приговор, частичной отменой приговора в отношении Саакяна по ст.316 УК РФ, назначение ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит уточнению указание об исчислении срока отбывания наказания осужденными с 31 марта 2014 года с зачетом времени содержания их под стражей до постановления приговора.

Поскольку судом установлено, что Галоян и Саакян по данному делу были фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов РФ 29 сентября 2011 года, а Хечумян - 5 сентября 2011 года, то в срок отбывания ими наказания следует зачесть время содержания их под стражей Галояна и Саакяна с 29 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года, а Хечумяна с 5 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года.

Оснований к отмене приговора в целом, о чем поставлен вопрос в представлении и жалобах, или его изменению в остальной части, не имеется.

Поэтому апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, а также представление государственного обвинителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 31 марта 2014 года в отношении Саакяна С Г в части его осуждения по ст.316 УК РФ отменить, а дело прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении Саакяна С.Г. изменить: исключить назначение ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ; указать об исчислении срока отбывания наказания осужденными с 31 марта 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хечумяна с 5 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года, а Саакяна С.Г. и Галояна А.Ж. с 29 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года.

Тот же приговор в отношении Саакяна С.Г. в остальном, а также в отношении Хечумяна М Н и Галояна А Ж оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, а также представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх