Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ15-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Романовой Т.А.,
судейСмирнова В.П., Ситникова Ю.В.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в защиту осуждённого Хорькова П.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г., по которому Хорьков П Н , ранее судимый 4 мая 2008 г. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён по отбытии 26 августа 2010 г., осуждён: - по «а» п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы сроком; - по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на года 3 лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осуждённого Хорькова П.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хорьков П.Н. признан виновным в убийстве С и М совершённых 12 сентября 2013 г. в г. , а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества И совершённом 10 декабря 2012 г. в дер. района области, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рылова И.В. в защиту интересов осуждённого Хорькова П.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, одновременно в жалобе содержится просьба об изменении приговора по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что у Хорькова не имелось умысла на лишение С жизни, драка с потерпевшим возникла из-за поведения последнего; причинённые потерпевшему телесные повреждения не состоят в причинной связи с его смертью, которая наступила в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении; показания Хорькова о непричастности к утоплению С , а также М ничем не опровергнуты; доказательством его вины не могут быть признаны показания свидетелей, так как они не были очевидцами действий Хорькова, а прибывшие на место происшествия сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; содеянное Хорьковым в отношении С подлежит переквалификации на ч.1 ст. 111 УК РФ; в остальной части дело подлежит прекращению, так как убийства М Хорьков не совершал, доказательств завладения им деньгами потерпевшего И не имеется; при назначении наказания суд не учёл в должной мере обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе данные, относящиеся к личности потерпевшего, его поведение во время происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кухарь В.В., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осуждённого Хорькова в совершении убийства С и М , а также в открытом хищении имущества И при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Так, вина Хорькова в совершении убийства С и М подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он пояснял о том, что 12 сентября 2013 года у него произошёл конфликт с В и Т , перешедший в драку, в ходе которой он, после нанесения им телесных повреждений, сбросил их тела в реку.

Показания Хорькова относительно обстоятельств убийства С и М , подтверждаются показаниями очевидцев Д , Ш и Г , видевших, как мужчина в рубашке в полоску и джинсах затащил второго человека в воду и стал топить, о чём они сообщили в полицию; показаниями М и Ч о том, что вечером в магазин забежал мужчина и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что видел, как один мужчина топил в реке другого, который остался лежать в воде без признаков жизни; показаниями А , С и Д - сотрудников ППС, прибывших по вызову на место происшествия и обнаруживших, что недалеко от места, где по следам волочения к реке в воде ими были обнаружены трупы мужчины и женщины, находились женщина на инвалидной коляске и несколько мужчин, один из которых - Хорьков, представившийся О , был в мокрых джинсах и рубашке в чёрно-белую полоску; показаниями Л и С находившихся в компании с Хорьковым, М и С , о том, что в ходе драки Хорьков бил С руками, бутылкой по голове, прислонял к горлу нож, после чего они (С и Л ) уехали в магазин за водкой, а вернувшись, не обнаружили ни С , ни М , а на Хорькове, одетом в рубашку в чёрно-белую полоску и джинсы, одежда была мокрая; показаниями П - сожительницы осуждённого, рассказавшей также о драке последнего с С и о том, что когда Л и С пришли из магазина, то М и С уже не было, а на Хорькове были мокрые брюки.

На основе описания тех событий, очевидцами которых стали свидетели Д Ш и Г имеются основания утверждать, что действия виновного, который притащил потерпевшего к реке, были направлены не просто на сбрасывание его в воду, а именно на его утопление.

Доводы Хорькова о том, что утопление потерпевших было совершено не им, а С , опровергаются как показаниями самого С который последовательно пояснял о том, что эти события имели место, когда он и Л ушли в магазин, так и показаниями Л и П , подтвердившими приведённое утверждение, а также показаниями свидетеля Ч , который в качестве таксиста подвозил двоих мужчин в ларёк, и вызов такси был зафиксирован в диспетчесрской.

Показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, горлышко от стеклянной бутылки, заключениями судебно-медицинских экспертов о том, что на трупах потерпевших были обнаружены ссадины, кровоподтёки, колото-резанные раны, а причиной смерти каждого из них явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Не противоречит совокупности доказательств, уличающих Хорькова в лишении потерпевших жизни, факт наличия у него самого телесных повреждений, поскольку, по свидетельству очевидцев, неоднократные ссоры осуждённого с потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков перерастали в драки, и Хорькова оттаскивали от потерпевшего.

Не опровергает выводов суда также отсутствие следов пальцев рук Хорькова на ноже, на что им обращается внимание, поскольку доказательств наличия на ноже следов иных лиц не имеется, об использовании осуждённым ножа давали показания свидетели, образовавшиеся от воздействия этого орудия телесные повреждения обнаружены на трупах потерпевших однако раны такого характера в причинной связи с наступлением смерти потерпевших не состоят, и способ их убийства заключался в иных действиях Хорькова.

Не усматривает Судебная коллегия оснований усомниться в обоснованности выводов суда о виновности Хорькова в завладении деньгами и иным имуществом потерпевшего И , что подтверждается показаниями об этом свидетеля З о совершённом им совместно с Хорьковым хищении денег и канистры со спиртом у И , к которому они с указанной целью пришли в дом, показаниями свидетелей Г , З , С , И и Л , которым И сообщил о том, что его ограбили двое ворвавшихся к нему в дом лиц, в одном из которых он узнал Хорькова, показаниями свидетелей Ж и У , которые встретили Хорькова на улице, когда тот нёс пластмассовую бутылку, после чего они вместе распивали из этой бутылки спирт, протоколами опознания свидетелем Ж З которого она видела вместе с Хорьковым, протоколом выемки у З сумки с банковской картой на имя Л похищенной из дома у И , наряду с его деньгами и канистрой со спиртом, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт повреждения входной двери в доме потерпевшего, заявлением потерпевшего И , в котором он сообщил правоохранительным органам о том, что двое лиц с одетыми на их лица медицинскими масками, сломав входную дверь, проникли в его дом, схватили его за руки, оттащили на кровать, положили лицом вниз и велели лежать, а сами похитили у него деньги и канистру со спиртом.

С совокупностью указанных доказательств в полной мере согласуются обстоятельства, изложенные Хорьковым в явке с повинной и в показаниях при расследовании дела, о том, что, повредив входную дверь, он и З проникли в дом и похитили у И деньги и спирт.

Таким образом, вывод суда о виновности Хорькова П.Н. в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого кем-либо из допрошенных лиц, по делу не имеется. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Не установлено причин для совершения осуждённым самооговора.

Доводы Хорькова о получении явки с повинной в результате незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись по его заявлению, однако своего объективного подтверждения не нашли. Как усматривается из дела, по изложенным осуждённым фактам органами следствия по результатам проведённой проверки 25 ноября 2014 года было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, судом были допрошены свидетели Х принимавший явку с повинной, а также свидетель Ж присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Хорькова на месте, каждый из которых указал на добровольность дачи показаний осуждённым. С учётом состоявшейся проверки суд пришёл к правильному выводу о законности получения явки с повинной и показаний Хорькова, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Хорькова и на основе анализа действий осуждённого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступления, при реализации преступного умысла и сокрытии следов, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хорькова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и дав содеянному им верную юридическую оценку.

С учётом того, что, согласно показаниям свидетелей Л и П именно Хорьков после возникшего скандала начал наносить удары С , нельзя признать убедительными доводы жалобы адвоката о провокации со стороны С и отсутствии у Хорькова умысла на лишение жизни. Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует, что, нанеся вначале С а затем М удары руками и ножом, а С к тому же бутылкой по голове, Хорьков оттащил тела потерпевших в реке, поочерёдно каждого из них удерживал под водой, пока потерпевшие не перестали подавать признаки жизни. Данные действия указывают на то, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления и желаемого (смерти потерпевших) достиг, то есть действовал с прямым умыслом на совершение убийства. В связи с этим оснований для переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Наказание Хорькову назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает наказание Хорькову в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 и ч.б ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное Хорькову наказание признаёт справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г. в отношении Хорькова П Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ15-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх