Дело № 18-АПУ15-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ15-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареКавешиной О.П.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденного Попова И.Г., адвоката Живова И.В. рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Попова И.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года, которым Попов И Г судимый: - 24 сентября 2009 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края, от 30 марта 2012 года, срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2012 года, осужден к лишению свободы: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам, - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Попову И.Г. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Попова И.Г., адвоката Живова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Попов И.Г. совершил разбойное нападение на С в ходе которого, причинил тяжкий вред ее здоровью, убийство С сопряженное с разбоем, а также угон автомобиля, принадлежавшего С Преступления совершены 5 марта 2014 года, в г. , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Попов И.Г., не оспаривая осуждение его за разбойное нападение на С и угон принадлежавшего ей автомобиля, в то же время, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти С . Он не брал заранее с собой ленту- скотч для применения к потерпевшей, причинил ей смерть по неосторожности. Считает, что в протоколах его допросов на предварительном следствии, следователь исказил его показания об обстоятельствах причинения смерти С Отраженные в протоколах допросов его показания о том, что он сжимал горло потерпевшей рукой, и нанес удар ребром ладони в область гортани потерпевшей, опровергаются выводами эксперта, который не обнаружил кровоизлияний в мягкие ткани шеи, установил, что подъязычная кость и хрящи гортани потерпевшей целы. Не доверяет выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с исследованием видеозаписи, приобщенной к протоколам допроса его, в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, находит их противоречивыми. Ссылается на то, что в условиях следственного изолятора он заболел туберкулезом. Считает, что суд, неверно отнес к отрицательным, его характеристики с места отбывания наказания, места работы, учебы и места жительства его родителей.

Находит эти характеристики положительными. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить, постановить другой приговор, в соответствии с доводами его апелляционной жалобы и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржинек Л.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Попова в им содеянном, подтверждается данными, изложенными им в явке с повинной, его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания на месте происшествия, а также его показаниями в судебном заседании, в той части, в которой они признаны судом правдивыми.

Судом тщательно проверялись утверждения Попова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, вынесенное по результатам проверки аналогичных доводов Попова, допрашивался сотрудник полиции Г Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Поповым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Попова.

При этом Попову разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Попова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Доводы Попова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты его от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он в полном объеме признавал свою вину.

Изменение Поповым показаний свидетельствует о свободе выбора им линии защиты.

При решении вопроса о допустимости показаний Попова на предварительном следствии как доказательств, в совокупности с другими приведенными данными судом учтено и заключение судебно- психологической экспертизы проведенной с исследованием видеозаписей следственных действий - допроса Попова в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, противоречий в выводах эксперта проводившего эту экспертизу не содержится.

Из показаний Попова, признанных судом правдивыми усматривается, что он решил совершить нападение на С в целях завладения ее имуществом, идя на встречу с ней взял с собой скотч. В доме потерпевшей он ударил потерпевшую в грудь, отчего она упала, он замотал ей скотчем лицо, перекрыв рот, ребром ладони ударил ее по горлу, связал скотчем руки потерпевшей за спиной, схватил ее за горло левой рукой, а правой придавил к полу, удерживая, таким образом около 10 секунд, а затем перенес С на кровать, где обнаружил, что она мертва.

Из квартиры потерпевшей похитил сумку с различными предметами, в том числе ключами от машины, деньги. Найдя во дворе автомашину потерпевшей, он угнал ее.

Вопреки утверждениям осужденного Попова, его показания признанные судом правдивыми в полной мере согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждаются ими.

Так, показания осужденного Попова о том, что скотч он взял из своего дома специально для применения к потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшего С , отца потерпевшей и свидетеля П , ее сожителя, из которых усматривается, что скотча в квартире потерпевшей не было.

Показания Попова о том, что дверь в квартиру ему открыла сама потерпевшая, с которой он договорился о встрече под предлогом арендовать ее квартиру, о том, что замок входной двери в квартиру потерпевшей он закрыл ключами, обнаруженными в сумке, которые затем выбросил, подтверждаются показаниями свидетеля Ч о том, что замки входной двери были закрыты снаружи признаков повреждения личинок замков не имелось.

Показания Попова о том, что на совершение преступлений он решился, потому что он и его сожительница Д нуждались в денежных средствах, он искал жилье по интернету, подтверждаются показаниями свидетеля Д об этом, а также о том, что в день происшедшего ближе к вечеру Попов уходил из гостиницы, которую они сняли на одни сутки, вернулся с бутербродами и кофе, на следующий день они переехали в другую гостиницу.

Из показаний потерпевшего С свидетелей П А , С следует, что потерпевшая посуточно сдавала в аренду квартиру, в которой была убита, размещала в интернете данные об этом.

Свидетель С пояснил также, что 7 марта 2014 года вечером, около 18 часов потерпевшая поехала в эту квартиру для ее сдачи молодому человеку, который звонил с абонентского номера оператора « ».

Показания Попова о том, что для общения с потерпевшей он использовал в телефоне сим карту оператора « », оформленную на Ч , подтверждается показаниями свидетеля Черемисина о том, что он передавал Попову сим карту оператора « », оформленную на его паспорт. Попов также пояснял, что после убийства потерпевшей и хищения телефона, он пользовался данным телефоном, вставив в него свою сим карту.

Данные обстоятельства подтверждаются также детализацией соединений с телефона, которым пользовался Попов, а также данными о том, что сим-карта с абонентским номером Попова была установлена в мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей С .

Правдивость показаний Попова об обстоятельствах совершенных преступлений до мельчайших деталей, подтверждается обнаружением в местах указанных им автомобиля потерпевшей, а также мусорного бака и канализационного люка, в которые он выбрасывал соответственно сумку, кошелек, принесенный с собой скотч и телефон потерпевшей, которые обнаружены не были ввиду вывоза мусора и стока дождевых вод.

Показания Попова об обвязывании головы и рта потерпевшей, ее рук скотчем, оставлении ее трупа на кровати, подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, фото­ таблицей к нему (труп потерпевшей обнаружен лежащим на кровати лицом вниз), выводами, содержащимися в заключениях судебно- медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, причине ее смерти.

Так эксперты установили, что причиной смерти С явилась механическая асфиксия вследствие закрытия полости рта липкой лентой - скотчем и дополнительном закрытии отверстий носа рукой, подушкой или иным мягким предметом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не противоречат показаниям Попова об обстоятельствах убийства потерпевшей.

В соответствии с зафиксированными в заключениях экспертов данными, кровоизлияний в мягких тканях шеи потерпевшей также как и переломов подъязычной кости и хрящей гортани действительно не обнаружено.

Вместе с тем, эксперт М в судебном заседании пояснил, что труп С находился в гнилостно измененном состоянии. В таких случаях кровоизлияния могут быть утрачены из-за гнилостных изменений, поэтому исключить возможность воздействия на шею С путем сдавливания нельзя. С учетом всех обнаруженных на трупе С морфологических изменений, не исключена возможность влияния удара ребром ладони по горлу и сдавливания горла кистью руки на протяжении более 10 секунд на развитие асфиксии, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью С . Причина смерти - механическая асфиксия вследствие закрытия отверстий носа и рта, скотчем и мягким предметом, которым могла быть рука, подушка. В случае, если бы нос потерпевшей не перекрывался, она могла бы дышать и жить.

С учетом всей совокупности действий Попова, направленных на совершение преступлений, в том числе на причинение смерти С , суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений Попова о том, что смерть потерпевшей он причинил по неосторожности.

В том числе судом обоснованно учтено, что Попов в целях сохранения данных о его личности в тайне, совершал звонки С с абонентского номера, оформленного на другого человека, приискал заранее липкую ленту - скотч в целях использования в нападении на потерпевшую, длительно и настойчиво совершал действия, приведенные в приговоре и направленные на причинение потерпевшей смерти.

О заранее сформировавшемся у Попова умысле на убийство потерпевшей, косвенно свидетельствует и то, что он пришел на встречу с ней, не скрывая свое лицо.

Согласно протоколу обыска в жилище Попова изъяты ключи от автомобиля, принадлежавшего потерпевшей.

Виновность осужденного Попова подтверждается также выводами, изложенными в заключениях судебных почвоведческой и криминалистических экспертиз, данными, зафиксированными видео­ регистратором, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Попова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Поповым в свою защиту, в том числе о том, что скотч он взял в квартире потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Попова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поповым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Попову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которые оценены судом объективно (т. 4 л.д. 189, 194, 207, 208) смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе наличие у него заболевания.

Выводы суда о назначении Попову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Попову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание Попову по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Попову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Попова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года в отношении Попова И Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-АПУ15-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх