Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-ВПР08-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №18-ВПР08-41

01 июля 2008 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Петриди И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотову А.В., полагавшую постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 7 марта 2005 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Воина А. Шембелиди, 26. Указанный договор заключен с нарушением требований закона (ст. 38 ЗК РФ), поэтому является недействительным.

Ответчики иск признали.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2005 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Анапского городского суда от 15 сентября 2006 г. Петриди ИВ. восстановлен срок для обжалования решения суда от 17 мая 2005 г. в надзорном порядке.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Анапского городского суда от 12 сентября 2007 г. производство по настоящему делу прекращено.

В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 06 июня 2008 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи представления прокурора, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст. 38 ЗК РФ и исходил из того, что в нарушение указанной нормы закона земельный участок, о котором возник спор, продан не с торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум краевого суда указал, что ст. 254 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. К таким лицам относятся граждане и организации, которые считают, что их права и свободы нарушены. Прокурор таким правом не наделен.

Судом надзорной инстанции также указано на то, что если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае, если данное обстоятельство выяснится после принятия судом заявления к производству, то производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 2 ст. 220 того же Кодекса, так как заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При новом рассмотрении дела производство по нему прекращено судом первой инстанции по указанному основанию.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ст. ст. 245, 254 ГПК РФ прокурор действительно не указан в числе лиц, обладающих правом обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако ст. 45 того же Кодекса, определяющая общие принципы участия прокурора в гражданском процессе, не ограничивает его полномочия по предъявлению заявлений в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, как видно из материалов данного дела, Анапский межрайонный прокурор, руководствуясь названной нормой закона, обратился в суд не с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное заявление и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими основания и последствия признания сделок недействительными.

Что касается постановления главы администрации города-курорта Анапа от 2 февраля 2005 г. № 241 о предоставлении в собственность земельного участка Петриди И.В., на основании которого с ответчицей был заключен договор купли-продажи этого земельного участка от 7 марта 2005 г., то данное постановление прокурором в судебном порядке не оспаривалось. По протесту прокурора данное постановление отменено главой администрации города-курорта Анапа постановлением от 14 февраля 2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей проведение торгов по продаже земельных участков.

Орган местного самоуправления продал земельный участок Петриди И.В. без проведения торгов, чем нарушил регламентированные Земельным кодексом РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц.

Решение органа местной власти о предоставлении ответчику земельного участка в собственность без проведения торгов противоречит интересам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, так как средства от продажи земельного участка не поступили на счет отделения по городу-курорту Анапа управления федерального казначейства и не были перераспределены в бюджеты в установленном законом порядке.

Таким образом, у президиума краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г. подлежит отмене, то и вынесенное 12 сентября 2007г. определение Анапского городского суда о прекращении производства по данному делу также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г. и определение Анапского городского суда от 12 сентября 2007г. отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2005 г.

Статьи законов по Делу № 18-ВПР08-41

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 38. Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)

Производство по делу

Загрузка
Наверх