Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В07-46

от 2 октября 2007 года

 

председательствующего - Кнышева В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Бондаренко Ю.В. - Лобаева О.Н., представителя Казарян Л.А., Арутюновой Л.А. - Чернышева Г.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Седых СВ. - Аленина И.Г., возражавшего против отмены судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

30.05.2003г. Седых СВ. обратился в судебный участок № 7 г.Армавира с иском к Купеевой Л.И., Бондаренко Ю.В., Хубларову Л.А., Березовой Ф.В., Казарян Л.А., Чиковани Б.М., ОАО ИФК «Восток» о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО «Комопром» (в

дальнейшем - ООО «Комопром», ссылаясь на то, что все они, в нарушение статьи 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг», совершены до регистрации выпуска ценных бумаг, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий. Свою заинтересованность в оспаривании сделок истец объяснил тем, что является кредитором ОАО ИФК «Восток» и заинтересован в удовлетворении своих требований, что возможно только в результате нормальной производственно-хозяйственной деятельности организации, чего, по его мнению, не происходит.

Решением мирового судьи участка № 7 г.Армавира от 10 июля 2003 г. иск удовлетворен.

Впоследствии Седых СВ. обратился в тот же судебный участок № 7 г. Армавира с иском к Чиковани Б.М., Векшиной Д.А., Арутюновой Л.А., ОАО ИФК «Восток» о признании недействительными последующих договоров купли-продажи (акций) долей в уставном капитале ООО «Комопром», указывая, что они основаны на ничтожной сделке и не влекут юридических последствий.

Решением мирового судьи участка № 7 г.Армавира от 18 августа 2003 г. иск удовлетворен.

Определением Армавирского городского суда от 04 ноября 2003 г, дела по иску Седых СВ. к ОАО ИФК «Восток», Купеевой Л.И., Бондаренко Ю.В., Хубларову Л.А., Березовой Ф.В., Чиковани Б.М. о признании сделок недействительными и по иску Седых СВ. к ОАО ИФК «Восток», Чиковани Б.М., Арутюновой Л.А., Векшиной Д.А. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Апелляционным решением того же суда от 04 ноября 2003 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 10 июля 2003 г. и решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 18 августа 2003 г. отменены. Вынесено новое решение, которым Седых СВ. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением президиума от 25 января 2007 г. решение суда апелляционной инстанции отменено с оставлением без изменения решений мирового судьи от 10 июля 2003 г. и 18 августа 2003 г.

В надзорной жалобе представитель Казарян Л.А. и Арутюновой Л.А. -Чернышев Г.П. и представитель Бондаренко Ю.В. - Лобаев О.Н. просят отменить постановление президиума краевого суда от 25 января 2007 г. и оставить в силе апелляционное решение Армавирского городского суда от 04 ноября 2003 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 25 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 07 августа 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума краевого суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора, являются недостаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и ее правовые последствия - несоразмерными допущенным нарушениям норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что дважды апелляционное решение Армавирского городского суда от 04 ноября 2003 г., которым решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 10 июля 2003 г. и 18 августа 2003 г. были отменены и принято новое решение об отказе Седых СВ. в иске, являлось предметом рассмотрения суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда.

25 декабря 2003 г., при первом рассмотрении дела, вышеназванное апелляционное решение было отменено на основании статьи 387 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся, в том, что Армавирским городским судом неправильно была истолкована и применена статья 166 ГК РФ, а процессуального нарушения (статья 167 ГПК РФ), послужившего основанием к отмене судебного решения от 10 июля 20003 г., мировым судьей допущено не было.

В течение 3-х лет это постановление краевого суда являлось окончательным и стабильным судебным актом, разрешившим спор о правах и обязанностях сторон по настоящему делу.

26 сентября 2006 г. данное постановление президиума было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по основанию нарушения статьи 385 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков Казарян Л.А. и Арутюновой Л.А., не извещенных о времени и месте заседания президиума 25 декабря 2003 г. Дело было передано на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Также, при новом рассмотрении дела 25 января 2007 г. апелляционное решение Армавирского городского суда от 04 ноября 2003 г. было отменено, а решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 10 июля 2003 г. и 18 августа 2003 г. оставлены без изменения.

При этом, в качестве оснований для отмены апелляционного решения президиумом краевого суда были названы те же самые нарушения норм

материального и процессуального права, что и при первом рассмотрении дела 25 декабря 2003 г.

В надзорной жалобе, поданной представителем Казарян Л.А. и Арутюновой Л.А. - Чернышевым Г.П., поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 г. по тем основаниям, что не доказан, исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, факт наличия заинтересованности истца в оспаривании вышеназванных сделок, неправильно применена статья 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожных сделок с ценными бумагами, прекратившими свое существование до вынесения решения судом, дано неправильное толкование положений статьи 151 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции на соединение дел и статьи 377 ГПК РФ о праве на подачу заявителями надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены и в надзорной жалобе Лобаева О.Н., поданной в интересах Бондаренко Ю.В.

Принимая во внимание указанные доводы и то, что ко времени рассмотрения дела Судебной коллегией правоотношения сторон по поводу акций и долей, о которых возник спор, прекращены в связи с добровольными расчетами сторон и ликвидацией ОАО ИФК «Восток», что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании, и предмет спора отсутствует, и учитывая принцип правовой определенности, в соответствии с которым ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Казарян Л.А. и Арутюновой Л.А. - Чернышова Г.П., и представителя Бондаренко

Статьи законов по Делу № 18-В07-46

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГПК РФ Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Загрузка
Наверх