Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В08-21

от 13 мая 2008 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения Гасинова A.A., его представителя Дьякову Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гасинов A.A. 5 марта 2004 года обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» о взыскании долга в сумме [скрыто] руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2004 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» в счет возврата долга передало в собственность Гасинова A.A. имущество санатория на сумму [скрыто] руб. [скрыто] ~1

коп.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2006 года указанное определение городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела Гасинов A.A. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно признать за ним право собственности на имущественный комплекс ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина», сославшись на то, что ему как единственному учредителю и собственнику ООО «Лесной Дом» принадлежит [скрыто] % акций ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина». В 2000-2004 годах он вкладывал свои средства для поддержания функционирования указанного санатория. Сумма долга ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» перед истцом составила [скрыто] руб. 14 января 2004 года между Гасиновым A.A. и ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» было заключено соглашение об отступном, согласно которому заявителю передан имущественный комплекс санатория на сумму [скрыто] руб. [скрыто] коп., а он отказался от выплаты ему оставшейся части долга. 15 апреля 2004 года на основании соответствующего акта приема-передачи указанное имущество передано Гасинову A.A. За истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения сторон отменено, а именно на основании этого мирового соглашения за Гасиновым A.A. было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс санатория.

Гасинов A.A. встречный иск не признал.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2007 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2007 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Гасинова A.A. отказано, регистрация его права собственности на имущественный комплекс санатория аннулирована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2007 года разъяснено определение от 15 мая 2007 года с указанием на то, что данное определение является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Гасинова A.A. на имущественный комплекс ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина».

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2007 года кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба Гасинова A.A. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение и постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 8 апреля 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при рассмотрении надзорной жалобы заявителя, выйти за ее пределы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Отменяя решение суда и отказывая Гасинову A.A. в иске, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что соглашение об отступном подписано от имени ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» ненадлежащим лицом, Гасиновым A.A. не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» перед ним на сумму иска, и, кроме того, у ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» имелись другие кредиторы, чьи права будут нарушены в случае удовлетворения иска Гасинова A.A. (решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2005 года ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» признано банкротом).

С такими выводами суда кассационной инстанции согласился президиум Краснодарского краевого суда.

Между тем, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

В соответствии со ст. ст. 12 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности на имущественный комплекс ЗАО «Санаторий «Мацестинская Долина» возникло у Гасинова A.A. на основании договора - соглашения об отступном от 14 января 2004 года, заявитель вправе был зарегистрировать свое право собственности на данное имущество путем обращения в соответствующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии соглашения об отступном, которое, как установил суд первой инстанции, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано, в удовлетворении иска Гасинову A.A. о признании права собственности на указанное в соглашении об отступном имуществе судом должно было быть отказано по изложенным основаниям, а не по тем, которые указаны в кассационном определении.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые Гасиновым A.A. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части вынесения нового решения и постановление президиума Краснодарского краевого суда, которым определение судебной коллегии в этой части оставлено без изменения, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого суда в части отмены решения Хостинского районного суда от 05 марта 2007 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2007 года в части вынесения нового решения и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2007 года, которым определение судебной коллегии в этой части оставлено без изменения, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2007 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2007 года в части отмены решения Хостинского районного суда от 05 марта 2007 года оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-В08-21

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх