Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В08-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-В08-23

27 июня 2008 года

г. Москва

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.

 рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Валиева Н.А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи об индексации сумм ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по надзорной жалобе Слободчикова В.И., представляющего интересы истца Валиева Н.А., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Валиева Н.А. Карпекина В.Д. и Маркушина М.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Валиев Н.А. является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) ответчик выплачивает ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Валиев Н.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что индексация указанных сумм надлежащим образом ответчиком не производилась, просил проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.07.2000 года в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 мая 2006 года исковые требования Валиева Н.А. удовлетворены. Суд обязал Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи произвести истцу индексацию и доплату сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за счет средств федерального бюджета с учетом индексов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года -1,581; с 1 января 2001 года- 1,515. Суммы компенсации, рассчитанные с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, суд увеличил на индексы роста прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года -2,085; с 1 января 2003 года - 1,222; с 1 января 2004 года - 1,186, а затем, с 1 января 2005 года, исходя из роста уровня инфляции, установленного в Российской Федерации -1,1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2006 года были изменены. Президиум обязал ответчика проиндексировать с 1 января 2002 года суммы, подлежащие выплате Валиеву Н.А. в счет возмещения вреда здоровью, на коэффициент 1,12, в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Слободчиков В.И., представляющий интересы Валиева Н.А., просит отменить данное постановление президиума, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая исковые требования Валиева Н.А. об индексации ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды вправе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

Суд также правомерно сослался и на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11 -П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда указал на необоснованность применения с 1 января 2002 года индекса роста величины прожиточного минимума 2,085, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю за 2000 год (484 руб. 40 коп.), поскольку в 2000 году данный показатель в Краснодарском крае официально не устанавливался.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что президиум Краснодарского краевого суда неправильно рассчитал индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, подлежащий применению с 1 января 2002 года (1,12), так как он определен путем деления величины прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2001 год, исчисленной сложением квартальных абсолютных величин прожиточного минимума, установленных распоряжением главы администрации Краснодарского края, на величину прожиточного минимума в 2000 году в целом по России. Не основанное на законе «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в Краснодарском крае привело к уменьшению индекса, применяемого для сумм возмещения вреда, и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.

В то же время механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями и заявителем надзорной жалобы неверно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год, тогда как для его определения следовало взять соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2006 года.

Статьи законов по Делу № 18-В08-23

ГК РФ Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх