Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В08-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кнышев Виктор Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В08-39

от 5 августа 2008 года

 

Председательствующего - Кнышева В.П. судей - Гетман Е.С. и Горшкова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Белогорцев H.A., Серикова Н.И. и Карбулецкий A.C. обратились в суд с иском к ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» о признании права собственности на занимаемые ими квартиры соответственно №№ [скрыто] расположенные в жилом доме № [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто]

[скрыто], ссылаясь на то, что строительство указанного дома осуществлено в

1990г. генеральным подрядчиком - Усть-Лабинским опытным механическим заводом хозяйственным способом; строительство квартир осуществлялось истцами за счет собственных денежных средств и личного участия на

основании договоров-обязательств; 13 февраля 1990 года исполкомом Усть-Лабинского городского совета народных депутатов на указанные квартиры им были выданы ордера.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2006 года решение суда от 4 апреля

2006 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта

2007 года решение суда первой инстанции от 4 апреля 2006 года и определение суда кассационной инстанции от 18 мая 2006г. отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом истцы уточнили исковые требования и указали в качестве ответчиков также администрацию муниципального образования «Усть-Лабинский район», комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Усть-Лабинский район». В обоснование уточненных исковых требований истицы ссылались на то, что жилой фонд, в том числе жилой дом №. [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто]

[скрыто], был передан в муниципальную собственность в соответствии с изменениями в план приватизации АП «Усть-Лабинский опытный механический завод», утвержденными первым заместителем председателя комитета по управлению Госкомимуществом края от 24 ноября 1997 года. Однако после внесения изменений в план приватизации предприятия ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» передачу объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, надлежаще не осуществил, акты приема - передач и подписаны не были, в реестр муниципальной собственности имущество не включено. Отсутствие надлежаще оформленной передачи жилого дома в муниципальную собственность является, как указали истцы, препятствием к получению занимаемых ими по ордерам жилых помещений в порядке приватизации в собственность, в связи с чем они просили суд признать за ними право собственности на занимаемые жилые помещения.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Усть-Лабинский район» Краснодарского края просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает в части удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Усть-Лабинский район» - Терещенко Е.А. исковые требования признала.

Представитель ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» - Петренко Н.В. иск не признала.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2007 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2007 года решение суда от 2 июля 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основе изучения представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, 17 апреля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 4 июля 2008 года надзорная жалоба Белогорцева H.A., Сериковой Н.И., Карбулецкого A.C. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в иске, суд в решении от 2 июля 2007 года указал, что с момента утверждения изменений в план приватизации АП «Усть-Лабинский опытный механический завод» жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако после приватизации предприятие надлежаще не осуществило передачу в муниципальную собственность объектов жилого фонда, в том числе, жилого дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто]

Щ; акты приема-передачи объектов подписаны не были, в реестр муниципальной собственности указанный жилой дом не включен. Поскольку передача предприятием в установленном порядке жилого дома по указанному адресу администрации муниципального образования «Усть-Лабинский район» надлежащим образом осуществлена не была, удовлетворение заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на квартиры, как указал суд в решении, не соответствует интересам ответчика - ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» и ущемляет его права.

Между тем, с выводом суда об отказе в иске согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, истцы в жилом доме по указанному адресу проживают более 15 лет, имеют ордера, выданные исполкомом Усть-Лабинского горсовета 13 февраля 1990 года. Строительство указанного жилого дома, в котором они проживают, осуществлялось за счет денежных средств и личного участия истцов на основании договоров-

обязательств об участии в строительстве жилого дома Усть-Лабинского ОМЗ и выделении его под жилье от 2 июня 1988 года, которые были утверждены решением исполнительного комитета Усть-Лабинского совета народных депутатов (в котором, в частности, указывалось на последующую передачу квартир истцам).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Таким образом, то обстоятельство, что передача предприятием жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, является препятствием к получению истцами в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-В08-39

Статья 19. Все равны перед законом и судом
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх