Дело № 18-В08-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Малышкин Александр Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В08-53

от 12 декабря 2008 года

 

Российской Федерации

Председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Малышкина A.B. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Григорьянца [скрыто] о признании незаконным отказа прокуратуры

Краснодарского края во включении периода учебы в стаж работы в органах прокуратуры по надзорной жалобе прокуратуры Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2007 года, которым иск Григорьянца A.B. удовлетворен и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2008 года, оставившее решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., объяснения представителя прокуратуры Краснодарского края Агафонова И.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Григорьянца A.B., возражавшего на доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Григорьянц A.B. с 1 сентября 1970 года по 22 июня 1975 года обучался на юридическом факультете Кубанского государственного университета, после окончания обучения проходил военные сборы в войсковой части [скрыто]

с 1 июля 1975 года по 28 августа 1975 года, затем работал в органах прокуратуры [скрыто] следователем, помощником прокурора,

прокурором г. Щ. В 1981 году он переведен в распоряжение прокурора

[скрыто] края и проработал старшим помощником прокурора

района, а затем прокурором [скрыто] района. В 1989 году

переведен на работу в [скрыто] прокуратуру в г.

[скрыто] затем был назначен на должность [скрыто] межрайонного

природоохранного прокурора, где проработал до 7 октября 1991 года.

Согласно калькуляции сроков выслуги (исчисление пенсионного стажа), составленной прокуратурой Краснодарского края 13 июля 2007 года, общий срок выслуги Григорьянца A.B. в органах прокуратуры составил 17 лет 8 месяцев 6 дней; в указанный срок не было зачтено 2,5 года учебы в Кубанском государственном университете.

Для назначения пенсии Григорьянц A.B. обратился в прокуратуру Краснодарского края и просил зачесть в стаж работы в органах прокуратуры весь период обучения в учебном заведении.

Письмом отдела кадров прокуратуры Краснодарского края от 20 августа 2007 года № [скрыто] Григорьянцу A.B. отказано в зачете в стаж работы

периода учебы в высшем учебном заведении в полном объеме.

Отказ считает незаконным, поскольку изданным на основе Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12 октября 1992 года № 3656-1 приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 1993 года № 149-ца была изменена редакция пункта 3.1 Положения о порядке и сроках выплаты доплат за выслугу лет работникам органов прокуратуры, в силу чего период учебы в высших учебных заведениях полностью включался в срок выслуги лет в органах прокуратуры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября

2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2008 года, заявление Григорьянца A.B. удовлетворено.

В надзорной жалобе прокуратура Краснодарского края, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля

2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения по его материалам надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Виды, назначение, выплата пенсий и пособий, исчисление выслуги лет, а также перерасчет пенсий установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей», постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям».

Эти нормативные правовые акты подлежит применению при решении вопроса об исчислении выслуги лет Григорьянцу A.B.

Согласно п. 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942, в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Вывод суда о том, что на заявителя должен распространяться порядок учета стажа работы, установленный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 1993 года № 149-ца «О внесении изменений в Положение о порядке и сроках выплаты доплат за выслугу лет работникам органов прокуратуры», является неправильным, поскольку данным приказом устанавливался порядок выплаты доплат работникам прокуратуры и не регулировался вопрос исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

Кроме того, Григорьянц A.B. уже не работал в органах прокуратуры, в связи с чем указанный приказ не мог на него распространяться.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Григорьянца A.B. о признании незаконным отказа прокуратуры Краснодарского края во включении периода учебы в стаж работы в органах прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Григорьянцу [скрыто] в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа

прокуратуры Краснодарского края во включении периода учебы в стаж работы в органах прокуратуры отказать.

Статьи законов по Делу № 18-В08-53

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх