Дело № 18-В08-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В08-56

от 14 октября 2008 года

 

Кнышева В.П. Горшкова В.В., Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» к Кузнецовой [скрыто],

Кожину

[скрыто], Тарасову [скрыто], Потылицину

[скрыто], ООО «Ирбис» об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество недействительными, признании права собственности на нежилые здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по надзорной жалобе представителя ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» - Урвачева [скрыто] на определение Туапсинского районного суда

Краснодарского края от 8 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» - Урвачева М.М. поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А., Кожину И.И., Тарасову А.И., Потылицыну Н.И., ООО «Ирбис» об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество недействительными, признании права собственности на нежилые здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15 февраля 2000 года заказчик ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» заключило договор подряда с ООО «Промстройконтракт» на строительство семи коттеджей на базе отдыха «Горизонт». Стоимость выполненных работ полностью оплачена истцом. В августе 2000 года бывший директор ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» Елистратов В.В. от имени общества заключил с ООО «Ирбис» договор купли-продажи недостроенных коттеджей. 29 марта 2002 года за ООО «Ирбис» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. В апреле - мае 2002 года ООО «Ирбис» заключило с Кузнецовой М.А., Кожиным И.И., Тарасовым А.И., Потылицыным Н.И. договора купли-продажи недвижимого имущества - семи коттеджей на базе отдыха «Горизонт». Право собственности за физическими лицами на недвижимость зарегистрировано не было. По мнению истца, указанные объекты недвижимости не могли быть предметом договоров купли-продажи, так как на момент заключения сделки с ООО «Ирбис» их регистрация не производилась. Кроме того, бывшим генеральным директором ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» нарушены полокения закона «Об акционерных обществах» и Устав общества, так как сделка совершена с заинтересованностью и без согласия совета директоров ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой».

Ответчики Кузнецова М.А., Кожин И.И., Тарасов А.И., Потылицын Н.И. исковые требования не признали.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года исковые требования ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» удовлетворены в части признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения, выданные ООО «Ирбис», за ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» признано право

собственности на нежилые помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 марта 2008 года Кожин И.И. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

В надзорной жалобе представителя ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» -Урвачева М.М. ставится вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 сентября 2008 года надзорная жалоба представителя ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» - Урвачева М.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении заявления Кожина И.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2002 года за ООО «Ирбис» зарегистрировано право собственности на семь

коттеджей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 29 июля 2005 года ООО «Ирбис» ликвидировано по решению учредителей. 12 - 16 февраля 2007 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский Волгоградской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ирбис» в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя заявление Кожина И.И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора ООО «Ирбис» было ликвидировано, однако решением арбитражного суда Вологодской области от 12 - 16 февраля 2007 года решение о лиvвидaции признано незаконным, таким образом, на момент рассмотрения дела факт незаконной ликвидации ООО «Ирбис» не был известен суду и сторонам по делу, а поскольку судом рассматривался спор о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ирбис», его представитель в виду ликвидации общества, не мог представлять интересы в суде.

Между тем в соответствии частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При вынесении определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что указанное решение о признании недействительными свидетельств о праве собственности ООО

«Ирбис» на спорные нежилые помещения принято по тем основаниям, что сделки по их отчуждению заключены с нарушением действующего законодательства.

Факт незаконности ликвидации ООО «Ирбис» существенным для дела обстоятельством при разрешении спора не являлся. Суд указанное обстоятельство не исследовал и не проверял.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Законность либо незаконность ликвидации ООО «Ирбис» к указанным юридическим фактам не относится.

Кроме того, судом устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу. Факт незаконности ликвидации ООО «Ирбис» установлен после вынесения судебного постановления.

То обстоятельство, что представитель ООО «Ирбис» не принимал участия в судебном заседании в связи с ликвидацией общества, не затрагивает прав Кожина И.И. обратившегося в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Представитель ООО «Ирбис» в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

В соответствии со статей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как видно из материалов дела, факт незаконности ликвидации ООО «Ирбис» был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 - 16 февраля 2007 года. Кожин И.И. обратился в суд с заявлением о

пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 31 марта 2008 /ода.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года вступило в законную силу 19 сентября 2006 года. Сторонами были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления. Указанное рзшение суда исполнено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Кожина И.И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года, полагает необходимым вынести новое судебное постановление, которым отказать Кожину И.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года отменить. Вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Кожина И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-В08-56

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх