Дело № 18-В09-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №18-В09-54

25 августа 2009 года

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Штейгервальд Альбины Андреевны к Штейгервальд Людмиле Александровне, Штейгервальд Ольге Александровне, Дроздовой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», закрытому акционерному обществу «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по надзорной жалобе Штейгервальд Альбины Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Штейгервальд А.А., её представителя по доверенности Юсибова Ф.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Штейгервальд А.А. обратилась в суд с иском к Штейгервальд Л.А., Штейгервальд О.А., Дроздовой Т.А., ООО «Проммонтаж», ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2 сентября 2007 года умер ее муж Штейгервальд А.И., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни Штейгервальдом А.И. приобретено ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», где он стал единственным учредителем. После смерти Штейгервальда А.И. наследниками первой очереди являлись она (истица), три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета её супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» приобретены Штейгервальдом А.И. в период брака, истица просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года исковые требования Штейгервальд А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено принято новое судебное постановление которым, в удовлетворении исковых требований Штейгервальд А.А. отказано.

В надзорной жалобе Штейгервальд А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года с оставлением в силе решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 15 июля 2009 года надзорная жалоба Штейгервальд А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО «Проммонтаж», зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 года, учредителем ООО «Проммонтаж» являлся Штейгервальд А.И. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника Штейгервальда А.И. и состоял из одной доли, то есть 100 % в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 162, 164-174).

По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 года и от 28 ноября 2006 года Штейгервальд А.И. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» в общем количестве 14000 штук (т. 2 л.д. 224, 226). За период с 4 мая 2006 года по 2 сентября 2007 года проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» на имя Штейгервальда А.И. в количестве 25437 штук. Собственность на данные акции возникла у Штейгервальда А.И. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения (т. 3 л.д. 87-93). Данные сделки никем оспорены не были.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что 100% доли в ООО «Проммонтаж», преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия «Проммонтаж»,единственнымучредителем которого являлся Штейгервальд А.И., а также 25437 акций ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», приобретено во время брака Штейгервальда А.И. с истицей, сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Штейгервальдом А.И. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Удовлетворяя исковые требования Штейгервальд А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств свидетельствующих о безвозмездном приобретении Штейгервальдом А.И. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Штейгервальд А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю).

При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Штейгервальд А.А. доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции, при вынесении определения, также ни привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Штейгервальда А.И., не отказывалась, включение принадлежащей Штейгервальд А.А. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Штейгервальд А.А. как пережившего супруга.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти Штейнгервальда А.И., отсутствует супружеская доля Штейнгервальд А.А., нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а состоявшееся по делу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставить в силе.

Статьи законов по Делу № 18-В09-54

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 256. Общая собственность супругов
ГК РФ Статья 1150. Права супруга при наследовании
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх