Дело № 18-В10-101

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В10-101

от 15 марта 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В.

имущества и по иску Поповой [скрыто] к Попову В '

[скрыто] и Поповой [скрыто] С

на квартиру по надзорной жалобе

[скрыто] о признании права собственности представителя Поповой [скрыто] 1 на решение Советского районного

-Леканова

суда г.Краснодара от 12 августа 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

 

установила:

 

Попова A.C. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры № [скрыто] по ул. [скрыто], дом № [скрыто] в г.

[скрыто], отступив от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетней дочери [скрыто]

г. рождения, уменьшив долю Попова В.П. в праве собственности на указанную квартиру до 1/3 доли.

В обоснование заявленного иска Попова A.C. ссылалась на то, что данная квартира приобретена в 2002 г. по договору об инвестировании строительства жилья в период брака с ответчиком, но была оформлена на имя Попова В.П., брак между ними расторгнут в 2009 г.

Попова В.Ф. обратилась в суд с иском к Попову В.П. и Поповой A.C. о признании права собственности на квартиру по указанному адресу и просила суд исключить спорную квартиру из раздела совместно нажитого имущества супругов, указав, что эта квартира была приобретена лично на ее денежные средства, подаренные сыну - Попову В.П.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2009 г. в иске Поповой A.C. к Попову В.П. отказано. Исковые требования Поповой В.Ф. удовлетворены, постановлено исключить квартиру № [скрыто] в доме № [скрыто] по ул. [скрыто] из раздела совместно нажитого имущества

супругов Поповой A.C. и Попова В.П. и признать за Поповой В.Ф. право собственности на квартиру по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. надзорная жалоба представителя Поповой A.C. - Леканова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом , спорная квартира, зарегистрированная на имя Попова В.П., приобретена в 2002 г., то есть в период брака Поповой A.C. и Попова В.П.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Поповой A.C. к Попову В.П. о разделе имущества - квартиры по указанному адресу и удовлетворяя иск Поповой В.Ф. о признании за ней права собственности на эту квартиру, сослался на то, что данная квартира супружеским имуществом не является, на момент приобретения квартиры по договору об инвестировании строительства жилья у супругов Поповых отсутствовали денежные средства на ее приобретение, тогда как в указанный период времени у Поповой В.Ф. -матери Попова В.П. имелись достаточные денежные средства, в связи с чем, как указал суд, данная квартира была полностью оплачена за счет денежных средств Поповой В.Ф., которая в качестве подарка передала сыну Попову В.П. денежные средства для оплаты жилого помещения по заключенному им договору об инвестировании строительства жилья.

Однако суд не учел, что, само по себе, то обстоятельство, что Попова В.Ф. подарила денежные средства Попову В.П. на приобретение квартиры, не влечет в силу действующего законодательства приобретение Поповой В.Ф. права собственности на данную квартиру.

Основания приобретения права собственности установлены в ст.218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст.244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, норма закона, на основании которой возникло право собственности на спорную квартиру у Поповой В.Ф. в решении суда первой инстанции и определении суда кассационной инстанции не указана.

На основании изложенного Судебная коллегия считает,

что решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2009 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствую щий

Статьи законов по Делу № 18-В10-101

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх