Дело № 18-В10-106

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В10-106

от 29 марта 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Дубовицкой Н.С. - Школьника М.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Дубовицкая Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ответчиком Дубовицким [скрыто] В

Требования о

разделе I, и

состояла в браке с 12.01.2001г. по 8.10.2008г. квартиры № [скрыто], расположенной в доме № [скрыто] вклада (ОМС) истица обосновывала тем, что данное имущество было нажито в период брака. Дубовицкая Н.С. утверждала, что спорный объект недвижимости приобретался за счет средств супругов для удовлетворения потребностей семьи в жилье. Указывала, что квартира приобреталась у ПЖСК «Весна» супругами по договору долевого участия в строительстве жилья от 6.04.2005г. на имя ответчика Дубовицкого В

[скрыто] путем внесения денежных

средств в кассу предприятия и получения квартиры по акту от 6.04.05г. от кооператива во владение. В последующем Дубовицкий [скрыто] оформил спорную квартиру на имя своего отца - Дубовицкого

[скрыто], заключив с ПЖСК «Весна» от имени отца договор

паенакопления от 24.03.06г, а также подписав от имени отца акт от 18.12.06г. о приеме квартиры во владение от ПЖСК «Весна». На основании указанных документов, 12.07.07г. за Дубовицким в [скрыто] вД [скрыто] было

зарегистрировано право собственности на квартиру № [скрыто] расположенную в

доме № [скрыто] _ _После регистрации права

через незначительный

собственности Дубовицкий [скрыто] ~~I промежуток времени на основании договора от 17.09.2007г. подарил квартиру своему сыну Дубовицкому в [скрыто]. Истица указывает, что

договор паенакопления от 24.03г.2006г. и договор дарения от 17.09.07г. являются ничтожными сделками, т.к. все это время квартира находилась во владении супругов после того, как они вселились в квартиру, переданную им

не

по акту от 6.04.05г. Утверждает, что Дубовицкий В [скрыто] _

мог передавать свой пай отцу и не имел право подписывать документы от его имени. Истица также полагает, что договоры паенакопления и дарения носили мнимый характер, без осуществления действий, предусмотренных законом и данными договорами. Она, как супруга, согласие на передачу пая другому лицу не давала, о сделках узнала только в 2007г.

Кроме того, по мнению истицы, она имеет право на 1/2 часть вклада, выявленного в ходе рассмотрения ее иска в суде. Утверждает, поскольку

ответчиком - Дубовицким

вклады (ОМС) были

открыты в Центральном отделении Сбербанка России в период брака - в январе 2008г., а закрыты в октябре, ноябре 2008г., т.е. после расторжения брака, то данные средства относятся к общему имуществу и подлежат разделу.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2010г. исковые требования Дубовицкой Н.С. удовлетворены в части. Указанным решением, в том числе, были признаны недействительными по основаниям ничтожности договор от 23.03.2006г. паенакопления квартиры №Д, расположенной в доме

заключенный между потребительским

жилищно-строительным кооперативом «Весна» и Дубовицким [скрыто]

[скрыто], а также договор дарения спорной квартиры от 17.08.2007г.,

заключенный между Дубовицким [скрыто] и Дубовицким В

Было признано зарегистрированное право собственности Дубовицкого [скрыто] на спорную квартиру, оформленное свидетельством о государственной

недействительным В I

регистрации права

серии а также

и записью регистрации № зарегистрированное право собственности Дубовицкого [скрыто] на спорную квартиру, оформленное

свидетельством о государственной регистрации права серии [скрыто] и

Квартира №Г

расположенная

в доме № 4/1 по пер. Строительному г.Сочи, была признана имуществом, совместно нажитым Дубовицким В.В. и Дубовицкой Н.С. в период зарегистрированного брака. Взыскана с Дубовицкого [скрыто] в пользу Дубовицкой [скрыто]

в размере [скрыто]

записью регистрации №

денежная компенсация

[скрыто] руб, составляющей рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру на дату вынесения решения суда.

Указанным решением Дубовицкого Сщ I в размере

нажитых денежных

средств, бовицкому

была взыскана денежная компенсация с в пользу Дубовицкой [скрыто] уб., составляющая 1/2 доли от совместно выплаченных 20.10.2008г, 27.10.2008г. и

Центральным

18.11.2008г. Дубо]

отделением № [скрыто] Сбербанка России по договорам банковского вклада от 02.01.2008г. и 23.01.2008г.

Решение суда в части удовлетворения данных исковых требований было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2010г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части. В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дубовицкой Н.С. ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.20 Юг в части отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2010г. и вынесения нового решения по делу в отмененной части с оставлением в силе решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2010г.

15 ноября 2010г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 февраля 2011г. передал дело с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении иска Дубовицкой Н.С. о разделе квартиры № [скрыто] в доме № [скрыто]

[скрыто] и денежных вкладов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дубовицкой Н.С. о

[скрыто] расположенной в доме № [скрыто]

включении квартиры

[скрыто], в состав общего имущества супругов, установил, что договор от 24.03.06г., на основании которого за ответчиком Дубовицким [скрыто] было зарегистрировано право собственности на спорную

квартиру, является ничтожной сделкой. Передача пая от Дубовицкого Владимира Владимировича своему отцу носила мнимый характер.

Дав оценку договору дарения во взаимосвязи с предшествующими сделками в отношении квартиры, а также действиями сторон по их реальному исполнению, суд пришел к выводу о мнимости договора дарения.

Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что ответчик Дубовицкий В.В. приобрел спорную квартиру у

и внес паи в кассу кооператива от Дубовицкого

предыдущего владельца имени и по поручению своего отца использовав его денежные средства. Заключая договор от 24.03.06г., а затем, оформляя квартиру на имя Дубовицкого В

стороны

1

упорядочили сложившиеся между ними правоотношения.

Однако с указанным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Так, доказательств, подтверждающих, что Дубовицкий В.В. внес пай в кассу кооператива от имени и по поручению своего отца - Дубовицкого [скрыто], в материалах дела не имеется и в определении суда

кассационной инстанции не приведено. Суд кассационной инстанции, в нарушение положений 347, п.4 ст. 361 ГПК РФ, не устанавливал по делу иных

обстоятельств и не исследовал новые доказательства, которые подтверждали бы, что спорная квартира приобреталась ответчиком Дубовицким В.В. за счет средств его отца.

Выводы суда первой инстанции о том, что квартира была приобретена

[скрыто] на общие средства супругов, в

Дубовицким [скрыто]

период их совместной жизни, ничем не опровергнуты и подтверждаются, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела правоустанавливающими, платежными и справочными документами, в том числе: договором долевого участия в строительстве жилья от 6.04.05г., заключенным между Дубовицким [скрыто] и ПЖСК

«Весна», заявлением Дубовицкого [скрыто] '

[скрыто] от 06.04.2005г. о

его приеме в члены кооператива, приходно- кассовым ордером от 06.04.2005г. о приеме от ответчика Дубовицкого В

кооператива паевого взноса в сумме

в кассу

руб. (т.З л.д.82-84), квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 06.04.2005г. (т.1 л.д.12), актом от 06.04.2005г., согласно которому кооператив передал Дубовицкому [скрыто] во владение завершенную строительством квартиру№Д

расположенную в доме № [скрыто], (т.З, л.д.85),

справкой кооператива (т.4 л.д.7) о том, что к моменту передачи квартиры Дубовицкому В.В. жилой дом был фактически завершен строительством, справкой ПЖСК «Весна» от 01.06.2009г. о том, что Дубовицкий [скрыто] никогда не проживал в указанной квартире, а с момента

приобретения квартиры и до настоящего времени в ней проживают Дубовицкая Н.С., Дубовицкий В.В. и их дети.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что переоформление документов на спорную квартиру с Дубовицкого [скрыто] на своего отца Дубовицкого [скрыто] а затем

' " на имя

В

Статьи законов по Делу № 18-В10-106

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
СК РФ Статья 34. Совместная собственность супругов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх