Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В10-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В10-74

от 12 ноября 2010 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Зенченко [скрыто] к Управлению социальной защиты

населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Геленджике о перерасчёте суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, и взыскании задолженности по её выплатам,

по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Геленджике на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Зенченко В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Геленджике об индексации и взыскании сумм, входящих в объём возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью вследствие их неправильной индексации. Истец просил суд обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью и с 1 июля 2009 г. ежемесячно выплачивать в его пользу компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать за счёт средств федерального бюджета задолженность по указанным выплатам за период с августа 2004 г. по июнь 2009 г. в сумме [скрыто] копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г.Геленджике за счёт средств федерального бюджета в пользу Зенченко В.И. единовременно недополученные суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке, определённом законодательством, за период с 1 августа 2004 г. по 30 июня 2009 г. в сумме [скрыто] копеек, а также обязал ответчика

выплачивать истцу ежемесячно с 1 июля 2009 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] копеек

с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Геленджике с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Геленджике содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм

материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зенченко В.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

8 июля 2004 г. истцу впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным им при исполнении иных обязанностей военной службы и связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С указанной даты истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из твёрдой денежной суммы - 2 500 рублей, размер которой индексировался ответчиком согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 326 «О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм», а в последующем размер выплаты в возмещение вреда здоровью Зенченко В.И. ежегодно индексировался ответчиком исходя из установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации уровня инфляции.

Разрешая заявленные Зенченко В.И. требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ней за период с 1 августа 2004 г. по 30 июня 2009 г., суд исходил из того, что назначенная истцу сумма возмещения вреда здоровью подлежала индексации за период 2002-2004 г.г. пропорционально росту величины прожиточного

минимума в Краснодарском крае с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленной постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем образовавшаяся в результате неполной индексации указанных выплат задолженность подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. №326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27

декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Зенченко В.И. в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2010 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением

требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 18-В10-74

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх