Дело № 18-В10-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В10-79

от 10 декабря 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 г.

гражданское дело по заявлению Бурмистрова [скрыто] к Центру

пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю об индексации задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой сумм компенсации в возмещение вреда здоровью по Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по надзорной жалобе Бурмистрова [скрыто] на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2010 г., которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бурмистров С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Центру пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю об индексации задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой сумм компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, назначенной ему на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в обоснование которого ссылался на то, что 30 января 2009 г. вступило в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2009 г. Указанным судебным решением ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм компенсации в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2009 г. в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Просил суд взыскать убытки в размере [скрыто] рублей Ц копеек на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря

2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2010 г., Бурмистрову С.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня

2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Бурмистрова С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г., надзорная жалоба Бурмистрова С.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Бурмистрова С.Ф. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Бурмистрова С.Ф. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Бурмистрова С.Ф., суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2009 г. вступило в законную силу 30 января 2009 г., 3 февраля 2009 г. в Центр пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 30 января 2009 г., 5 февраля 2009 г. выписано и направлено в Сберегательный банк Российской Федерации извещение о выплате Бурмистрову [скрыто] рублей [скрыто] копеек, которые 5 марта 2009 г. были зачислены на его счёт.

Учитывая, что со стороны ответчика задержки выплаты Бурмистрову С.Ф. присуждённой решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2009 г. денежной суммы в счёт компенсации вреда, причинённого повреждением здоровья, не допущено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С приведённой позицией согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой и кассационной инстанции основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона и законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию

радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано.

Между тем, из содержания заявления Бурмистрова С.Ф. от 19 ноября 2009 г. (л.д.48-54) следует, что им были заявлены исковые требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а об индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам, которые производятся ему на основании положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная задолженность образовалась в результате выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, денежная сумма была выплачена заявителю несвоевременно, утратила свою покупательную способность, которую и просил восстановить Бурмистров С.Ф.

При этом заявитель правомерно ссылался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, которым разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из изложенного следует, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев заявление Бурмистрова С.Ф. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение в рамках требований, заявленных лицом, обращающимся в суд за защитой или восстановлением нарушенного права.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Бурмистрову С.Ф., в установленном порядке с 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Бурмистрову С.Ф. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Бурмистров С.Ф был вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции при вынесении решения от 19 января 2009 г. были использованы Прикубанским районным судом в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате Бурмистрову С.Ф. в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности в целях восстановления её покупательной способности.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2010 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-В10-79

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГПК РФ Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх