Дело № 18-В11-113

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-113

от 27 января 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 г. гражданское дело по иску Заниной [скрыто] С I в своих интересах и интересах несовершеннолетних

Заниной [скрыто] и Заниной [скрыто] к войсковой части

[скрыто] о взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе войсковой части [скрыто] ( на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 г., которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей определение суда кассационной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Занина Т.О. обратилась в суд с иском к войсковой част [скрыто] о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что

26 декабря 2008 г. на территории войсковой части [скрыто] произошёл пожар, в результате которого погиб её супруг - Занин В.В., являвшийся военнослужащим войсковой части [скрыто] и находившийся при исполнении обязанностей военной службы. Поскольку причиной пожара явились неосторожные действия военнослужащего войсковой части [скрыто]., также погибшего во

время пожара, истец полагала, что ответственность по возмещению вреда, причинённого ей и её несовершеннолетним детям смертью супруга и отца,

должна быть возложена на восковую часть_, с которой просила взыскать

компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении требований Заниной Т.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с войсковой части [скрыто] в пользу Заниной Т.О. компенсации морального вреда в сумме [скрыто] руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. надзорная жалоба войсковой части [скрыто] с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе войсковой части [скрыто] содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что судом допущена ошибка в применении действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Занин В.В. с 2005 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части

края) в воинской должности

16 декабря 2008 г. в комнате БП-630 подвального помещения штаба войсковой части [скрыто], являющейся подразделением войсковой части

из-за неосторожных действии военнослужащего [скрыто] выразившихся в

курении в неустановленном месте, произошёл пожар, в результате которого [скрыто] и Занин В.В. получили отравление угарным газом, вследствие

чего наступила смерть последних.

Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи Занина В.В. со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в качестве правового основания своих выводов сослался на положения подпункта «е» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающего, какие периоды считаются исполнением обязанностей военной службы, статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина вне зависимости от вины, и взыскал с войсковой части по месту службы Занина В.В. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере [скрыто] руб.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не указала, какой объект в данном случае являлся источником повышенной опасности, ответственность за деятельность которого должна нести войсковая часть 37И5.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что пожар произошёл на территории войсковой части [скрыто], являющейся подразделением войсковой части [скрыто] по вине военнослужащего войсковой части

[скрыто] также погибшего при пожаре, в связи с чем смертью Занина В.В. его супруге и двум несовершеннолетним детям был причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях (л.д.171).

При таких обстоятельствах Судебная по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившее в законную силу 17 февраля 2011 г. судебное постановление нижестоящего суда и являлись бы достаточными для отступления от принципа стабильности судебного акта, которым разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу

- без удовлетворения.

войсковой части

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 18-В11-113

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх