Дело № 18-В11-120

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-120

от 20 марта 2012 года

 

председательствующего Харланова A.B.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Южного таможенного управления -Новороссийской таможни Петецкой И.В., представителей Федеральной таможенной службы Шайдуко Н.В., Крысенковой O.A., поддержавших доводы надзорной жалобы, Задорожного СВ., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Задорожный СВ., Задорожная М.О., Задорожная Н.С обратились в суд с иском к Новороссийской таможне о признании жилого помещения,

находящегося по адресу: г. [скрыто], относящимся к жилищному фонду социального использования и признании за ними права пользования указанным жилым помещением на условиях типового договора социального найма жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315.

Впоследствии истцы уточнили первоначальные исковые требования и предъявили иск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральной таможенной службе России, Новороссийской таможне о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, и признании их пользующимися жилым помещением на условиях типового договора социального найма жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 18 октября 2011 г. представителем Южного таможенного управления Михайловым Д.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем указанная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в надзорном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. надзорная жалоба представителя Южного таможенного управления Михайлова Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: г. [скрыто], является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Новороссийской таможни.

Указанное жилое помещение приобретено Новороссийской таможней 16 ноября 2006 г. на основании государственного контракта купли-продажи квартиры за счет бюджетных средств, перечисленных на приобретение служебного жилья 21 июля 2006 г. на счет Южного таможенного управления.

19 декабря 2006 г. согласно приказу начальника Южного таможенного управления Новороссийской таможни квартира поставлена на баланс служебного жилья.

14 февраля 2007 г. жилищно-бытовой комиссией Новороссийской таможни принято решение о распределении из служебного жилого фонда квартиры [скрыто] в доме [скрыто] семье

Задорожного СВ., и 1 марта 2007 г. между Новороссийской таможней и Задорожным СВ. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 9 марта 2007 г. квартира отнесена к служебному жилищному фонду в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

На основании приказа Новороссийской таможни от 20 марта 2007 г. №128 служебное помещение, расположенное по адресу: г. [скрыто]

[скрыто], предоставлено для временного проживания до истечения срока контракта в должности начальника отдела по защите государственной тайны и специальной документальной связи Новороссийской таможни Задорожному СВ. и его семье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Задорожных СВ., М.О., Н.С., исходя из того, что на дату заключения договора найма квартиры [скрыто], расположенной по вышеуказанному адресу, и ее передачи Задорожному СВ. на основании акта приема-передачи указанное жилое помещение к служебному

жилищному фонду в установленном законом порядке отнесено не было, а потому служебным не являлось, в связи с чем суд признал его относящимся к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2010 г. по делу по иску Новороссийской таможни к Задорожным СВ., М.О., Н.С о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением установлено, что квартира [скрыто], расположенная по адресу: г. [скрыто],

Щ, является служебной и предоставлена ответчикам Задорожному СВ., Задорожной М.О., Задорожной Н.С. по договору найма служебного жилого помещения.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, а именно Новороссийская таможня, Задорожный СВ., Задорожная М.О., Задорожная Н.С. (л.д. 86-98).

Однако судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2010 г., учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за

исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Судом установлено, что на дату заключения с Задорожным СВ. типового договора найма служебного жилого помещения - 1 марта 2007 г. квартира расположенная по адресу: г. [скрыто], в

установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учел, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения семье Задорожных по договору социального найма не принималось.

В соответствии с протоколом № 2 на заседании жилищно-бытовой комиссии Новороссийской таможни от 14 февраля 2007 г. принято решение о

предоставлении сотруднику таможни Задорожному СВ. квартиры именно из служебного жилищного фонда. На основании этого решения заключен договор найма служебного жилого помещения, который в установленном порядке не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 18-В11-120

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 49. Предоставление жилого помещения по договору социального найма
ЖК РФ Статья 63. Форма договора социального найма жилого помещения
ЖК РФ Статья 92. Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх