Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В11-125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-125

от 3 февраля 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белинского [скрыто] Щ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании

страхового возмещения по надзорной жалобе Белинского Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года, которыми в удовлетворении иска Белинскому Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав представителя истца по доверенности -Белинскую В.Ю. и истца Белинского Ю.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшей, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Белинский Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 13 июня 2006 года проходил службу в отдельном батальоне ППСМ ГУВД

Краснодарского края в должности заместителя командира - начальника штаба отдельного батальона ППСМ. 22 октября 2009 года был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи сокращением штата. Решением ВВК МСЧ ГУВД от 7 декабря 2009 года был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел, впоследствии установлена 2-я группа инвалидности. 11 марта 2010 года приказом ГУВД № [скрыто] л/с были внесены изменения в ранее изданный приказ о его увольнении в части, касающейся основания увольнения, а именно: указано на увольнение истца по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.е. по ограниченному состоянию здоровья. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Белинского Ю.А. с заявлением в ЗАО СК «Мегарусс-Д» о выплате страховой суммы по случаю установления 2-й группы инвалидности до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Однако ответчик в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь на то, что увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (сокращение штатов), не отнесено законом к страховым случаям. Истец с отказом не согласен, просил суд обязать ответчика выплатить ему причитающееся по закону страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Белинскому Ю.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белинский Ю.А. считает, что судами были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, просит об отмене вынесенных судебных постановлений.

23 ноября 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 июня 2006 года истец проходил службу в отдельном батальоне ППСМ ГУВД Краснодарского края в должности заместителя командира - начальника штаба отдельного батальона ППСМ. Приказом начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 22 октября 2009 года № I I л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Решением ВВК МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю от 7 декабря 2009 года № [скрыто] истец был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел. В решении также указано, что заболевания, выявленные у истца, получены им в период военной службы (л.д.12).

В марте 2010 года Белинский Ю.А. обратился в ГУВД по Краснодарскому краю с просьбой об изменении основания увольнения.

Приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 11 марта 2010 года № [скрыто] л/с были внесены изменения в ранее изданный приказ об увольнении Белинского Ю.А. в части основания для увольнения из органов внутренних дел - п.«е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) изменен на п.«з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

30 июня 2010 года Белинскому Ю.А. установлена 2-я группа инвалидности, причиной инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18 августа 2010 года № [скрыто] (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении иска Белинского Ю.А. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что приказ о внесении указанных изменений не может служить доказательством, подтверждающим наступление страхового случая, поскольку, последующее изменение основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, законом не допускается.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной

приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, после издания приказов об увольнении основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В силу п. 17.15 вышеуказанной Инструкции, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая даёт право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Поскольку решением ВВК МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю от 7 декабря 2009 года № [скрыто] истец был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел, то при его увольнении имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения - п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Таким образом, нарушение прав истца - сотрудника органов внутренних дел было устранено работодателем на основании заявления самого истца путём внесения соответствующих изменений в приказ о его увольнении, что никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии)

или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п.2 ст.5 указанного Федерального закона в той же редакции в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду 2 группы выплачивается 50 окладов.

Учитывая, что истец был уволен из органов внутренних дел 22 октября 2009 года, установление ему инвалидности имело место 30 июня 2010 года, т.е. до истечения одного года после увольнения, при этом основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты нельзя признать правильными.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-В11-125

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх