Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В11-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-28

от 5 июля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

[скрыто] к Берзеговой [скрыто] Ш о взыскании долга

по договору займа по надзорной жалобе Тикеева [скрыто] на

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. удовлетворен иск Тикеева K.M. к Берзеговой С.Ш. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с Берзеговой С.Ш. в пользу Тикеева K.M. в счет долга по договору займа [скрыто] рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

/блей, в счет уплаты

I рублей, за услуги представителя государственной пошлины 4 625 рублей, а всего [скрыто]

Указанным заочным решением суда в обеспечение исковых требований

наложен арест на автомобиль

рублей.

I», госномер

зарегистрированный на Гаврилова A.B., проживающего в хуторе

9 июня 2010 г. Гаврилов A.B. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения от 16 октября 2008 г. в части наложения ареста на автомобиль [скрыто]», госномер [скрыто], ссылаясь на то, что этим судебным

решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 г. поданное Гавриловым A.B. заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. определение судьи Мостовского районного суда от 18 июня 2010 г. отменено, заявление Гаврилова A.B. удовлетворено и отменено заочное решение Мостовского районного суда от 16 октября 2008 г. Постановлено возвратить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются требованиями Тикеева K.M.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене кассационного определения от 24 августа 2010 г.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 10 марта 2011г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 30 мая 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Гаврилов A.B. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г., состоявшегося по делу по иску Тикеева K.M. к Берзеговой С.Ш. о взыскании долга по договору займа, в части наложения ареста на автомобиль I И», госномер [скрыто].

Суд первой инстанции, возвращая заявление Гаврилову A.B., в определении от 18 июня 2010 г. сослался на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данный спор о том же предмете и по тем же основаниям разрешен ранее; определением суда от 26 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, в снятии ареста с указанного автомобиля было отказано Берзеговой С.Ш.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 18 июня 2010 г. и удовлетворяя заявление Гаврилова A.B. об отмене заочного решения суда, в определении от 24 августа 2010 г. указал, что статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, заявление об отмене заочного решения суда от 16 октября 2008 г. подлежало рассмотрению в порядке главы 22 указанного Кодекса. Поскольку из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска по делу по иску Тикеева K.M. о взыскании долга с Берзеговой С.Ш. наложен арест на автомобиль, принадлежащий Гаврилову A.B., однако последний к участию в деле не привлекался, заочное решение суда от 16 октября 2008 г. на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем определение суда кассационной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 18 июня 2010 г. о возвращении Гаврилову A.B. поданного в суд заявления, правильно указал, что статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, возвращая заявление, регулирует порядок возвращения искового заявления при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, тогда как рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда от 16 октября 2008 г. регулируется главой 22 указанного Кодекса.

Вместе с тем, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу заявления Гаврилова A.B. об отмене заочного решения в связи с нарушением порядка рассмотрения такого заявления, установленного главой 22 ГПК РФ. Заявление Гаврилова A.B. подлежало рассмотрению судом, постановившем заочное решение по делу.

Кроме того, отменяя заочное решение, судебная коллегия не учла, что 16 октября 2008 г. судом в заочном производстве разрешен спор по поводу возникших между Тикеевым K.M. и Берзеговой С.Ш. правоотношений по договору займа. Гаврилов A.B. просил отменить заочное решение не в полном объеме, а лишь в части наложения ареста на автомобиль. Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 октября 2008 г. в части наложения ареста на указанный автомобиль, Гаврилов A.B. не ссылался на какие-либо документы, подтверждающие, что собственником автомобиля госномер [скрыто], является он; указывал на то, что автомобиль

принадлежит его общим с Берзеговой С.Ш. детям (л.д.167).

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. подлежит отмене, с передачей материала на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского^^аевого^ща^

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-В11-28

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх