Дело № 18-В11-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-38

от 1 июля 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к Виноградову [скрыто] об

установлении размера периодических платежей и порядка их индексации,

по надзорной жалобе Военного комиссариата Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Краснодарского края Гришанина Н.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с заявлением об установлении размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и порядка ее индексации, выплачиваемой Виноградову В.П., ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2000 года удовлетворены исковые требования Виноградова В.П. о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением суда установлен размер ежемесячной выплаты в размере [скрыто]

руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (с последующими изменениями) индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года с учётом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 года по 2004 год с учётом величины прожиточного минимума; с 2005 года по настоящее время с учётом индекса инфляции. На 1 марта 2009 года размер выплаты составлял [скрыто] руб. Однако Виноградову В.П. производилась индексация с учётом увеличения минимального размера оплаты труда по февраль 2009 года, что не соответствует порядку индексации, установленному вышеуказанным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ежемесячная выплата составила на этот период [скрыто] руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта

2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2010 года указанные судебные постановления отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Виноградову В.П. об установлении размера подлежащей выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и порядка её индексации в соответствии со статьёй 203, пунктом 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на 1 марта 2010 года размер выплаты составляет [скрыто] руб. Однако Виноградову В.П. производилась индексация с учётом увеличения минимального размера оплаты труда по февраль 2009 года, что не соответствует порядку индексации, установленному вышеуказанным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Истец просил суд установить, начиная с 1 марта 2010 года, размер подлежащей выплате Виноградову В.П. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме [скрыто] руб. и с последующей индексацией в

соответствии с законодательством.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября

2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе военного комиссариата Краснодарского края, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года и определения судебной

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Виноградов В.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явился. В направленных телеграммах просил прекратить производство по делу. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2000 года постановлено взыскивать с военного комиссариата Краснодарского края в пользу Виноградова В.П. ежемесячно, начиная с 1 ноября 1999 года, по [скрыто] руб. в счет возмещения вреда здоровью, а в

последующем - пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований военного комиссариата Краснодарского края, судом не было принято во внимание, что после вынесения вышеназванного решения суда произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной

компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года с учётом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 года по 2004 год с учётом величины прожиточного минимума; с 2005 года по настоящее время с учётом индекса инфляции.

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определённого судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В данном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12 марта 2010 года, при принятии решения судебными инстанциями не выполнены.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, Судебная коллегия признает судебные постановления подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-В11-38

ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх