Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-В11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-5

от 12 апреля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В.

район о признании права собственности на земельную долю по надзорной жалобе Ярославцевой [скрыто] на определение Темрюкского

районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ярославцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на земельный пай в размере 1,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» Темрюкского района.

В обоснование заявления Ярославцева Е.В. указала, что с 24 апреля 1997г. работала на государственном предприятии винсовхоз-завод

«Ахтанизовский». 25 июля 1997 г. согласно постановлению главы Темрюкского района данный совхоз реорганизован в ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» у работников данных реорганизуемых предприятий возникает право собственности на земельный пай в общей долевой собственности. Однако в списки собственников земельных паев (долей) ОАО «Ахтанизовский», утвержденные постановлением главы Темрюкского района, она внесена не была. Впоследствии 15 декабря 2009 г. администрация муниципального образования Темрюкский район отказала ей в предоставлении данного земельного пая.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. указанное заявление возвращено Ярославцевой Е.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направления материала о возврате заявления на новое рассмотрение.

01 декабря 2010г. судьей Верховного Суда Российской Федерации материал истребован в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. надзорная жалоба заявителя с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении дела.

Возвращая заявление Ярославцевой Е.В., судья в определении от 15 января 2010 г. сослался на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ярославцева Е.В. не обжаловала списки работников, имеющих право на земельную долю, во время реорганизации колхозов и совхозов в 1990-е годы.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи о возврате искового заявления, указав также в кассационном определении от 13 мая 2010 г., что Ярославцева Е.В. вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о включении ее в список собственников земельных паев ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Между тем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Между тем, возвращая исковое заявление Ярославцевой Е.В., суд первой и кассационной инстанций не сослались на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого Ярославцева Е.В. обратилась в суд.

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает также, что по вопросу права собственности на земельный пай она обращалась к администрации муниципального образования Темрюкский район, последняя письмом от 15 декабря 2009 г. отказала ей в удовлетворении заявления (о чем указано в исковом заявлении в суд).

Таким образом, обжалуемые Ярославцевой Е.В. судебные постановления вынесены в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судачат 13 мая 2010 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд пЪрвой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<!=-

Статьи законов по Делу № 18-В11-5

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх