Дело № 18-В11-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-51

от 4 октября 2011 года

 

председательствующего - Харланова A.B.

Лазаревского района г. Сочи о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и применении последствий его недействительности по надзорной жалобе Бородина [скрыто] на определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. и от 19 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сотник Л.А. обратилась в суд с иском к Бородину H.A., администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и просила признать договор №964 от 28 апреля 1993 г. о приватизации жилого помещения в части передачи Бородину H.A. квартиры, находящейся по адресу: [скрыто]

[скрыто] общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок в У ФРС по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности за Фщ [скрыто], произведенную на

основании договора дарения от 24 сентября 2007 г., указав, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в части в силу того, что

выраженная в нем ее воля (дача согласия на приватизацию квартиры Бородину H.A.) неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем влечет иные правовые последствия, чем те, на которые она рассчитывала. Она заблуждалась, так как не думала, что ее согласие на приватизацию квартиры Бородиным H.A. ограничит ее право пользования спорной квартирой. Отношения с Бородиным H.A. у нее испортились, брак расторгнут, совместное проживание стало невозможным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 августа 2010 г. Сотник Л.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. указанное решение отменено. Исковые требования Сотник Л.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2011 г. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. изложена в следующей редакции: «признать договор №964 от 28 апреля 1993 г. о приватизации жилья, [скрыто]

[скрыто] общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв. м, состоящей из двух комнат в собственность Бородина H.H. недействительным. Признать за Сотник Л.А. и Бородиным H.H. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру [скрыто]

общей площадью 42,2

кв.м, в том числе жилой 30, 3 кв. Исключить из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности на объект недвижимости 2-х комнатную квартиру [скрыто]

_, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 30, 3 кв.м.

на субъект [скрыто] I».

В надзорной жалобе Бородин H.A. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 августа 2010 г.

26 апреля 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 августа 2011г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира [скрыто], по поводу которой возник спор, расположена по адресу: [скрыто]

Согласно договору передачи квартиры в собственность №964 от 28 апреля 1993 г. спорная квартира перешла в собственность Бородина H.A., при этом Сотник Л.А. было выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность только Бородина H.A.

5 июля 2007 г. брак между Бородиным H.A. и Сотник Л.А. расторгнут. 24 сентября 2007 г. Бородин H.A. подарил спорную квартиру дочери [скрыто].

Отказывая в удовлетворении иска Сотник Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что имея равное право на участие в приватизации как член семьи, Сотник Л.А. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Бородина H.A., но вместе с тем сохранила право проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено, никем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2008 г., договор приватизации квартиры с Бородиным H.A. заключен в соответствии с действовавшим законодательством. Доказательств того, что Сотник Л.А. заблуждалась относительно природы сделки ею суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Сотник Л.А., сославшись на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, истица, давая согласие на приватизацию квартиры в собственность Бородина H.A., была введена в заблуждение относительно последствий данной сделки, которые для нее имеют существенное значение, поскольку она ограничена в праве пользования квартирой.

Между тем с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные Сотник Л.А. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено также, что вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2008 г. отказано в удовлетворении иска

[скрыто] к Сотник Л.А. о признании не сохранившей и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Этим решением установлено, что право Сотник Л.А. на проживание в спорной квартире сохраняется и не ограничено временем.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, однако судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 19 октября 2010 г., а также определение от 19 мая 2011г. подлежат отмене, с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 августа 2010г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. и от 19 мая 2011г. отменить, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 августа 2010г.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-В11-51

ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх