Дело № 18-В11-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-В11-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюкова М.М. к Семеновой Т.С., Семенову М.Ю.,Пащенко, Семенову А.М. Семеновой Т.В., Припутину С.А., Антипову В.Н. (третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) о признании сделок недействительными по надзорным жалобам Молчановой С.В. и Припутина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Бурдюкова М.М., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бурдюков М.М. обратился в суд с иском к Семеновой Т.С., Семенову М.Ю., Пащенко Е.М., Семенову А.М., Семеновой Т.В., Припутину С.А., Молчановой С.В., Антипову В.Н. (третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 6 августа 2004 г. Семенов М.Ю. и Семенова Т.С. по письменному договору займа взяли у него ... рублей со сроком возврата 8 февраля 2005 г. с неустойкой в случае просрочки возврата денег 5,6 % в месяц от невозвращенной суммы. 13 января 2005 г. Семенов М.Ю. занял у него - истца 1 1 со сроком возврата денег до 11 марта 2005 г. Взятые взаймы денежные суммы ответчики не возвратили.

Истец указал также, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2008 г. Семенов М.Ю. был признан виновным в совершении мошенничества в крупном и особо крупном размере. Он - истец является потерпевшим по двум эпизодам данного уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 201 О г. в его - истца пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков Семеновых постановлено взыскать солидарно ... рублей и с ответчика Семенова М.Ю. ... рубля.

25 июня 201 О г. судебным приставом-исполнителем в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. 15 июля 2010 г. пристав-исполнитель сообщил, что информации о принадлежности должникам имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснил, что из содержания правоустанавливающих документов усматриваются признаки заключения должниками и членами их семьи мнимых сделок с целью увода имущества, на которое возможно обращение взыскания. В приговоре по обвинению Семенова М.Ю. отмечено, что Семенов переоформил принадлежащее ему имущество на третьих лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Как указал истец, Семенов М.Ю. с целью сокрытия имущества, не отдавая долги, 17 марта 2005 г. по договору дарения подарил пятикомнатную квартиру №... общей площадью ... кв. метра, в доме № ... по ул...._ в г.... своей дочери - Пащенко Е.М. Последняя 11 мая 2007 г. по договору купли-продажи продала квартиру Молчановой С.В. за ... рублей, что существенно ниже рыночной цены.

17 марта 2005 г. Семенова Т.С. подарила своему сыну - Семенову А.М. двухкомнатную квартиру № ... общей площадью ...кв. метра, расположенную по адресу: г. .... Затем эту квартиру Семенов А.М. 6 февраля 2007 г. подарил своей жене - Семеновой Т.В. Она, в свою очередь, 23 июня 2008 г. продала квартиру Припутину С.А. за .... рублей, что не соответствует реальной рыночной цене.

17 апреля 2007 г. Пащенко Е.М. по договору уступки требования приобрела трехкомнатную квартиру № ..., общей площадью .... кв. метров, в доме № на которую решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2009 г. за ней было признано право собственности. 19 марта 201 О г. Пащенко Е.М. продала эту квартиру Антипову В.Н. за ... рублей, что в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости и ниже стоимости приобретения по договору уступки требования.

В связи с этим, как указал истец в исковом заявлении, договоры дарения, заключенные Семеновым М.Ю. с Пащенко Е.М. и Семеновой Т.С. с Семеновым А.М., а также последующие сделки по продаже и дарению квартир ничтожны, так как совершались для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки заключались вопреки охраняемым законом его - истца интересам по возмещению ущерба, причиненного преступлением, с целью сокрытия имущества от взыскания. Кроме того, истец заявил суду о применении к договорам дарения и купли¬продажи указанных квартир последствий недействительности сделок.

Ответчики заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: договор дарения квартиры № ... дома № ... по ул. .... , заключенный 1 7 марта 2005 г. между Семеновым М.Ю. и Пащенко Е.М., а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 11 мая 2007г. между Пащенко Е.М. и Молчановой С.В. Аннулированы записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанную квартиру за Молчановой С.В. и Пащенко Е.М. Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением суда также признаны недействительными: договор дарения квартиры № ... в доме № , заключенный 17 марта 2005 г. между Семеновой Т.С. и Семеновым А.М., а также договор дарения этой квартиры, заключенный 6 февраля 2007г. между Семеновым А.М. и Семеновой Т.В. Признан недействительным договор купли¬продажи этой квартиры, заключенный 23 июня 2008 г. между Семеновой Т.В. и Припутиным С.А. Указанным решением суда аннулированы записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру № ... в доме № .... по ул. ... г. ... за Семеновым А.М., Семеновой Т.В. и Припутиным С.А. Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении иска Бурдюкова М.М. к Антипову В.Н. о признании недействительным заключенного 19 марта 2010 г. Антиповым В.Н. с Пащенко Е.М. договора купли-продажи квартиры № .... в доме № .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 8 февраля 2011 г. и кассационного определения от 26 апреля 2011 г.

Данное дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 июля 2011 г. по надзорной жалобе Молчановой С.В. и 5 октября 2011 г. по надзорной жалобе Припутина С.А. и определением от 19 октября 2011 г. передано с надзорными жалобами заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск в указанной выше части, исходил из того, что договоры дарения ответчиками Семеновым М.Ю. и Семеновой Т.С. принадлежащих им на праве собственности квартир своим детям - Пащенка Е.М. и Семенову А.М. (соответственно) являются ничтожными (мнимыми), поскольку были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Бурдюкова М.М., что подтверждено, как указал суд, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2008 г. по делу по обвинению Семенова М.Ю. В связи с этим у Пащенка Е.М. и Семенова А.М. не возникло право собственности на спорные квартиры и они не имели права ими распоряжаться. Кроме того, последующая продажа Пащенка Е.М. и семьей Семенова А.М. указанных квартир другим лицам по заниженной стоимости также свидетельствуют о стремлении увода имущества от взыскания. Ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем последующие приобретатели указанных квартир не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Срок исковой давности для обращения в суд о признании сделок недействительными, о применении которой по делу заявлено ответчиками, не пропущен, так как право на обращение в суд у истца возникло после вынесения Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 31 марта 201 О г. о взыскании в его пользу с Семенова М.Ю. и Семеновой Т.С. суммы долга и возбуждения исполнительного производства.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 70 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как видно из материалов дела, спорные квартиры были подарены ответчиками Семеновой Т.С. и Семеновым М.Ю. своим детям - Пащенко Е.М. и Семенову А.М. 17 марта 2005г., сделки зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы.

Семенов А.М. спустя два года, 6 февраля 2007г., подарил кв. ... по .... своей жене Семеновой Т.В., которая 23 июня 2008г. продала ее Припутину С.А. Пащенка Е.М. являлась собственником подаренной ей отцом Семеновым М.Ю. квартиры № .... более двух лет- с 17 марта 2005 г. (договор дарения) и до продажи 11 мая 2007 г. указанной квартиры ей - Молчановой С.В. Являясь собственником данной квартиры, Пащенка Е.М. несла бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи, узаконила перепланировку данной квартиры в судебном порядке (решение суда от 6 июня 2006 г. - т.1 л.д. 58-59).

Кроме того, из материалов дела следует, что в признании недействительным в силу мнимости договора дарения Семеновым М.Ю. дочери - Пащенко Е.М. 17 марта 2005 г. данной квартиры было отказано решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2006 г. по делу по иску ОАО «Промышленно-строительный баню> к Семенову М.Ю., ООО «Аламит», Пащенко Е.М. о взыскании задолженности и другим требованиям (т.2 л.д. 50-52).

В связи с этим суду следовало установить, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры дарения и купли-продажи, владели ли и пользовались фактически спорными квартирами Пащенка Е.М. и Семенов А.М., а в дальнейшем Молчанова С.В. и Припутин С.А. Что касается вывода суда о признании сделок по отчуждению имущества мнимыми только со ссылкой на приговор суда от 7 июля 2008 г. по делу по обвинению Семенова М.Ю., в котором содержится суждение о том, что Семенов М.Ю. переоформил принадлежащее ему имущество на третьих лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из дела, приговором суда Семенов М.Ю. признал виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере (пять эпизодов).

Данным приговором суда установлено, что Семенов М.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Аламит», умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, как директор и учредитель предприятия, то есть с использованием своего служебного положения, заключал соглашения о займе денежных средств без намерения и возможности возвратить долг (пять эпизодов уголовного дела). Бурдюков М.М. является потерпевшим по двум эпизодам уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, содержащееся в приговоре суда от 7 июля 2008 г. суждение о переоформлении Семеновым М.Ю. принадлежащего ему имущества на третьих лиц с целью сокрытия от обращения взыскания кредиторов не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождало истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Что касается продажи Пащенко Е.М. и Семеновой Т.В. данных квартир соответственно Молчановой С.В. и Припутину С.А. по стоимости ниже их рыночной стоимости (что свидетельствовало, как указал суд, о стремлении увода имущества от взыскания при создании видимости законности сделок), то само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Установление цены относится к праву сторон по сделке.

Кроме того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что истец Бурдюков М.М. собственником квартир, по поводу которых возник спор, никогда не являлся. Между ним и Семеновым М.Ю., Семеновой Т.С. не имелось каких-либо договорных обязательств в отношении этих квартир. Дети Семеновой Т.С. и Семенова М.Ю. - Пащенко Е.М. и Семенов А.М. должниками Бурдюкова М.М. не являлись. По решению суда, в результате избранного Бурдюковым М.М. способа защиты, не были восстановлены нарушенные, по мнению Бурдюкова М.М., его права. Право собственности на спорное имущество признано за Семеновыми М.Ю. и Т.С. Ссылку суда на то, что право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными у Бурдюкова М.М. возникло после вынесения су дом решения от 31 марта 201 О г. о взыскании в его пользу солидарно с Семенова М.Ю., Семеновой Т.С. ... рублей, с Семенова М.Ю. ... рубля и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельной.

Суд не учел, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской едерации обrций срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК P).

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату Бурдюкову М.М. денежной суммы по договору займа от 6 августа 2004г. возникло у Семенова М.Ю. и Семеновой Т.С. 8 февраля 2005г., а по договору займа от 13 января 2005г. у Семенова М.Ю. 11 марта 2005г.

Кроме того, договор дарения Семеновым М.Ю. своей дочери Пащенко Е.М. квартиры №73 по ул.Гимназической, 60 в г.Краснодаре был заключен 17 марта 2005г., а Семенова Т.С. подарила своему сыну кв. №23 в д.64 по ул.Гудимы в г.Краснодаре 17 марта 2005г.

В суд с настоящим иском Бурдюков М.М. обратился в 2010 г., в связи с чем, как полагает Молчанова С.В., с учетом указанных положений закона, он пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку имеются основания для отмены решения суда и определения судебной коллегии, подлежит отмене также определение Первомайского районного суда от 06 мая 201 lг. о разъяснении решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК P, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 201 lг. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. в части признания договора дарения квартиры №73 дома №60 по ул.Гимназической г.Краснодара, заключенного между Семеновым М.Ю. и Пащенко Е.М. 17 марта 2005г., недействительным; признания договора купли-продажи квартиры N{] дома №... по ул. , заключенного между Пащенко Е.М. и Молчановой С.В. 11 мая 2007г., недействительным; аннулирования записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру №... в доме №.... по ул.... за Молчановой С.В. и Пащенко Е.М.; применения последствий недействительности сделок, приведения сторон в первоначальное положение; признания недействительным договора дарения квартиры ... в доме ... ул... , заключенного между Семеновой Т.С. и Семеновым А.М. от 17 марта 2005г.; признания недействительным договора дарения квартиры №... в доме №... по .... ,заключенного между Семеновым А.М. и Семеновой Т.В. 06 февраля 2007г.; признания недействительным договора купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по .... заключенного между Семеновой Т.В. и Припутиным С.А. 23 июня 2008г.; аннулирования записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру №... в доме №... по ул .... за Семеновым А.М., Семеновой Т.В. и Припутиным С.А.; применения последствий недействительности сделок, приведения сторон в первоначальное положение, а также определение Первомайского районного суда от 06 мая 2011 г. о разъяснении решения суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-В11-64

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх